Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ... , управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Указывая на нарушение ее прав как потребителя в результате непредоставления по ее запросам от ( / / ), а также ( / / ) информации о перечне услуг и работ с указанием объема, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимой для подготовки и проведения собрания собственников многоквартирного дома по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика немедленно предоставить собственнику жилого помещения по адресу: ... информацию, а именно, перечень услуг и работ с указанием объема, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ... год согласно условиям и приложению N договора управления от ( / / ) с приложением расчета и обоснования стоимости каждой услуги и работы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу как собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... перечень услуг и работ с указанием объема, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ... год согласно условиям и приложению N договора управления от ( / / ). В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, о несоответствии требованиям действующего законодательства перечня работ и услуг, поименованного в приложении N договора управления от ( / / ), в связи с чем, обязанность предоставить истцу информацию на ответчика возложена неправильно.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, что предусмотрено п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N ... , управление которым осуществляет ответчик на основании договора управления от ( / / ).

Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации о перечне услуг и работ с указанием объема, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку договором управления от ( / / ), заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции обосновано принял решение об удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить истцу информацию согласно условиям и приложению N указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложении N договора управления поименован перечень работ и услуг, не соответствующий действующему законодательству, который не может применяться для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебной коллегией не принимаются во внимание как приведенные без учета положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, содержание которого ответчик приводит в апелляционной жалобе, предусмотрен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, наличие в договоре управления многоквартирным домом дополнительных работ (услуг) о нарушении действующего законодательства не свидетельствует. Сведения о том, что в договор управления многоквартирным домом вносились изменения в данной части, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова