Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-16130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кульмаметовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2016 дело по иску Глазыриной Л.В. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по предоставлению ответа на обращение с нарушением установленного срока, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.04.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Саенко А.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2016,

установила:

Глазырина Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") с вышеуказанными требованиями.

В обоснование указала, что является собственником ... в ... С марта 2015 года услуги электроснабжения оказывает ответчик. 28.12.2015 истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении помесячного подробного расчета платежей за ОДН за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, в соответствии с формулой, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг. Ответ на обращение истец получила только 16.02.2016. просила признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившиеся в нарушении установленного срока для ответа на обращение, взыскать с ответчика 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по предоставлению ответа на обращение истца от 28.12.2015, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное, ввиду неправильного применения судом норма материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на несвоевременный ответ истцу на ее обращение по вопросу о предоставлении помесячного подробного расчета платежей за ОДН, суд неверно истолковал положения пп. "р" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 354, которым четко определен перечень информации, которая должна быть предоставлена в трехдневный срок. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку вопрос о предоставлении подробного расчета не урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", что судом сделано не было, несмотря на указание об этом ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

П. 1 ст. 10 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правил) исполнитель обязан, в частности, предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт "р").

В силу п. 33 Правил потребитель имеет право:

получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б");

получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что Глазырина Л.В. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что 28.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении помесячного подробного расчета платежей за ОДН за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, в соответствии с формулой, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг ...

Ответ на указанное обращение направлен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу только 01.02.2016 ( ... ), то есть с нарушением срока, установленного пп. "р" п. 31 Правил, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данными действиями ответчика права истца, как потребителя коммунальной услуги, нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Глазыриной Л.В. правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Доводы жалобы ответчика о неверном толковании судом положений пп. "р" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 354, которым четко определен перечень информации, которая должна быть предоставлена в трехдневный срок, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а поскольку вопрос о предоставлении подробного расчета не урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и обоснованно отклоненную судом, по мотиву неверного толкования ответчиком норм закона.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из смысла положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", ч. 4 этой же статьи, предусмотренные названным Федеральным законом правила рассмотрения обращений граждан, распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, а также государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, осуществляющих публично значимые функции.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является коммерческой организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг, и не относится к субъектам, на которых распространяется действие вышеназванного закона.

Иных доводов жалоба не содержит, в остальной части и другими лицами решение не обжаловано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.04.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова

...