Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахалова С. В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Попова В. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ( / / ) установилв квартире счетчики горячего и холодного водоснабжения, которые были опломбированы ответчиком, однако их показания ответчиком не принимались для начисления платы. На ( / / ) по показаниям счетчиков истцом израсходовано ХВС - ... куб. м., ГВС - ... куб. м., водоотведение - ... куб. м., при этом на указанную дату согласно квитанциям истцом оплачено ХВС - ... куб. м., ГВС - ... куб. м., водоотведение - ... куб. м., в результате чего на стороне ответчика за период с ( / / ) по ( / / ) возникло неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп. Ответчиком ( / / ) произведена корректировка платы за отопление, в ходе которой выяснилось, что истец переплатил ... руб. ... коп. Ответчик не исполняет решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010, распространяет не соответствующие действительности сведения о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Такими недобросовестными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 неосновательное обогащение за не оказанные коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., ущерб за не оказанные коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., корректировку платы за отопление в размере ... руб. ... коп., сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., возмещение нравственных страданий в размере ... руб. ... коп., стоимость хирургической операции в размере ... руб. ... коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... руб. ... коп., сумму упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию за физические страдания в размере ... руб. ... коп. Обязать ответчика сообщить информацию, опровергающую сведения об имеющейся задолженности истца перед ответчиком в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ООО " ... ". Взыскать с ответчика моральный вред с учетом индексации, упущенной выгоды, уровня инфляции на день выплаты.

Определением суда от 01.04.2016 в принятии искового заявления в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 неосновательного обогащения за не оказанные коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп. отказано.

Решением суда остальные исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, не соглашается с выводами суда о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕРЦ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанное лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что предусмотрено ч. ч. 1, 4 ст. 154 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и никем не оспаривается, истец зарегистрирован и проживает в квартире N в многоквартирном доме, расположенном по адресу ...

Управление данным многоквартирным домом с ... года осуществляет ответчик.

Проверив доводы истца о необоснованном начислении ответчиком платы за коммунальные услуги по нормативу потребления, суд, основываясь на материалах дела, правильно указал, что счетчики в квартире истца опломбированы ( / / ), в связи с чем, ранее этого начисления за коммунальные услуги ответчик обоснованно производил по нормативу потребления.

Доказательств, подтверждающих, что ранее указанной даты у ответчика имелись основания для начисления истцу платы исходя из объемов потребления, в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно отметил, что по вопросу начисления ответчиком платы за коммунальные услуги истец уже обращался в суд, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет по коммунальным услугам, исключив из задолженности ... руб. ... коп. При рассмотрения данного дела истец на наличие в квартире индивидуальных приборов учета не ссылался, произвести перерасчет требовал исходя из нормативов потребления в связи с фактическим непроживанием в квартире зарегистрированных граждан.

Также правильно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по имущественным требованиям, основанным на утверждениях о начислениях по нормативу при наличии установленных в квартире счетчиках, о применении которого просил ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд обоснованно отметил, что исходя из доводов истца о нарушении своего права, о защите которого предъявлен настоящий иск, он должен был знать начиная с ... года, когда показания установленных по его утверждению счетчиков не были приняты ответчиком в целях начисления платы за коммунальные услуги.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ему не было известно о надлежащем ответчике по таким требованиям, являются надуманными и подлежат отклонению.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из доводов истца о перерасчете платы за отопление. Из материалов дела видно, что в ... года перерасчет платы за отопление ответчиком произведен (л. д. ... ).

Поскольку при рассмотрении дела нарушения прав истца ответчиком не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иных производных требований.

Доводы жалобы содержат ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, основанием к отмене решения суда явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова