Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к Лаптевой И.А, , Лаптевой Е.Е., Лаптеву В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Лаптевой Е.Е. и ее представителя Тиунова С.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее по тексту - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш") обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что дом ... по ... находится в управлении ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" с ... на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В жилом помещении, общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ... , зарегистрированы члены семьи нанимателя: Лаптева И.А., Лаптев В.Е., Лаптев Е.Е. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками своевременно и в полном объеме не производится, в связи с чем, на ... сформировался долг в сумме 200 763 руб. 40 коп. Пени за просрочку оплаты составляют 42 445 руб. 02 коп. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени оплату не произвели.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указали, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о его намерениях установить приборы учета в квартире ответчиков либо об их препятствовании в установке таковых приборов. На самих ответчиков ни законом, ни договором не возложена обязанность по их установке. Полагают, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", так как данный федеральный закон имеет более высокую юридическую силу по отношению к нормам ЖК РФ, поскольку является специальной нормой в сфере правовой регламентации энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, в том числе и установки приборов учета объемов потребляемого энергоснабжения. Таким образом, они, как наниматели жилого помещения имеют право оплачивать коммунальные услуги, рассчитанные из объема их потребления, определяемого по показаниям приборов учета только с 01.01.2011, поскольку обязанность обеспечить завершение мероприятий по оснащению муниципального жилого фонда индивидуальными приборами учета и ввод их в эксплуатацию согласно положениям вышеуказанного федерального закона возложена на собственника и установлен до 01.01.2011. Также полагают, что суд неверно применил к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ устанавливающую расчет коммунальных услуг исходя из норм потребления, так как в этом случае истец извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Кроме того, суд неправильно истолковал Положения о порядке организации работ по оснащению муниципальных жилых помещений индивидуальными приборами учета, утвержденные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2013 N 2101, так обязанность по установке индивидуальных приборов учета возложена вышеуказанным федеральным законом на истца по настоящему делу. Отсутствие индивидуальных приборов учета в муниципальном жилом помещении, не установленных по вине управляющей компании, не может порождать ущемление прав нанимателей по оплате коммунальных услуг. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

Возражений на апелляционную жалобу в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Лаптева Е.Е. и ее представитель Тиунов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры ... в доме ... по ... в ... являлась Григорьева А.Л., которая умерла ...

В спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрированы ответчики: Лаптева И.А. - с ... , Лаптев В.Е. - ... , Лаптева Е.Е. - ...

ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ... , договора управления многоквартирным домом от ... осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом ... по ... в ... , по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п.п. ... , 2.2.3 договора управления многоквартирным домом от ... управляющая компания обязана производить начисления, сбор и учет платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, выдачу расчетно-платежных документов собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, перечисление по поручению собственника полученных от него денежных средств за жилищно-коммунальные услуги соответствующим поставщикам услуг. ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" имеет право требовать внесение платы за потребленные коммунальные услуги, в случае не внесения собственником в установленные сроки платы за жилищно-коммунальные услуги предъявлять к оплате пени в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что Лаптева И.А., Лаптев В.Е., Лаптева Е.Е. проживают в спорной квартире и пользуются коммунальными услугами, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, наравне с нанимателем жилого помещения должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ... , ответчики уклоняются от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего, суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... составила 200 763 руб. 40 коп., пени в размере 42 445 руб. 02 коп.

В подтверждение правильности расчетов представителем истца суду представлена выписка лицевого счета ответчиков с расчетом размера платежей, с указанием видов платежей, тарифов и сумм, подлежащих оплате.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд, проверив расчет задолженности истца по коммунальным платежам, установив, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, признал, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ... в размере 200 763 руб. 40 коп. В связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "РЭМП-Эльмаш" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по состоянию на ... в размере 200 763 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с чем, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере 42 445 руб. 02 коп., исходя из суммы задолженности в размере 200 763 руб. 40 коп.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований ООО "РЭМП-Эльмаш", представитель ответчиков Тиунов С.Ю. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Данное ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности было заявлено в судебных прениях до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ... ( л.д. 34).

В соответствии с частью 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявленное в ходе судебных прений ходатайство о применении срока исковой давности не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, суду в соответствии с требованиями статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было возобновить рассмотрение дела по существу.

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили принял решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчиков в отношении иска ООО "РЭМП-Эльмаш", основанных в том числе на доводе о пропуске им срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, учитывая, что иск предъявлен ... , приходит к выводу о применении срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 179338 руб. 03 коп. за период ... по ...

Исходя из материалов дела, в совокупности с тем обстоятельством, что истец содействовал увеличению размера неустойки, т.к. длительное время (в течение 10 лет) не обращался с иском в суд, тем самым способствовал увеличению периода ее начисления, а также отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенных ответчиками нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер пени до 10000 руб.

В связи с тем, что подлежат изменению сумма долга и пени, также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая составит 4987 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что в нарушение требований закона ООО "РЭМП-Эльмаш" и собственника жилого помещения Администрации г. Екатеринбурга до 01.01.2011 не приняты меры к оснащению приборов учета в их квартире, тем самым нарушены требования ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 " 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 15 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012, собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых: воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений дома.

Собственник жилого помещения не производил установку индивидуального прибора учета.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие индивидуальных приборов учета в квартире не может порождать ущемление прав управляющей компании на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом ответчики, как заинтересованные лица в добросовестном исполнении требований закона, в силу Положений о порядке организации работ по оснащению муниципальных жилых помещений индивидуальными приборами учета используемых воды и электрической энергии, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2013 N2101, а также положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств обращения к собственнику с заявлением об установке приборов учета, равно как и доказательств того, что ими потреблялись коммунальные услуги в меньшем объеме по сравнению с нормативами потребления.

Суд первой инстанции, верно указал, что ответчики могли самостоятельно установить данные приборы и получить компенсацию расходов от собственника согласно вышеуказанного Положения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по иным основаниям ответчики не оспаривают, свой контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 изменить, уменьшив сумму солидарного взыскания с Лаптевой И.А, , Лаптевой Е.Е., Лаптеву В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... до 179338 руб. 03 коп., пеней - до 10000 руб., государственной пошлины до 4987 руб. 76 коп.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина