Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-1654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегоОльковой А.А.,

судейМехонцевой Е.М., Орловой А.И

при секретареФоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщ Елены Викторовны к Фирсову Виктору Васильевичу, Макарову Борису Васильевичу об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе истца Борщ Елены Викторовны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., представителя ответчика Фирсова В.В. Куманевой И.Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Косточкиной З.Н. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), а также соглашения от ( / / ), с кадастровым номером N площадью 602 кв.м., и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ( / / ). Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

Ответчик Фирсов В.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, площадью 603 кв.м на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга N-р от ( / / ), договора передачи земельного участка N от ( / / ), право собственности зарегистрировано ( / / ). Границы участка с кадастровым номером N, установлены на местности, сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела N-г, утвержденного ( / / ).

Ответчик Макаров Б.В. является собственником смежного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, общей площадью 592 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ), удостоверенного нотариусом ... Багановым А.А., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ( / / ). Право собственности зарегистрировано ( / / ).

Косточкина З.Н. просила: признать результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка ответчика Фирсова В.В. с кадастровым номером N, недействительными; исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН на земельный участок ответчика; установить границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в фактических границах на основании указанного межевого плана; признать границы участка истца с кадастровым номером N согласованными; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , площадью 617 кв.м, в границах по межевому плану кадастрового инженера Бердышевой Ю.В.

В обоснование иска указала, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении её участка было установлено наличие ошибки в описании местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего Фирсову В.В., в связи с чем, возникло пересечение границы земельного участка ответчика Фирсова В.В. с кадастровым номером N, установленной в ГКН с фактической (определённой на местности) границей участка истца с кадастровым номером N. Кроме того, местоположение спорной границы не было согласовано с истцом.

Граница земельного участка Косточкиной З.Н. всегда проходила в одном метре от жилого дома и шла ровной линией по всей длине участка, что подтверждается схематическими планами земельного участка, выданными БТИ от 25.10.1956, 30.11.1977, 09.03.1998, 18.07.2002. В настоящее время местоположение границы между участками истца и ответчика Фирсова В.В. изменено и проходит вплотную к дому истца, сужается к восточной стороне участка, изменяя конфигурацию принадлежащего истцу участка и уменьшая его площадь.

До исправления ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным осуществить кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца. Ответчики Фирсов В.В. и Макаров Б.В. отказались от согласования уточненных границ земельного участка истца.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 прекращено производство по делу по иску Косточкиной З.Н. к Фирсову В.В., Макарову Б.В. в части искового требования Косточкиной З.Н. к Фирсову В.В. об установлении границ земельного участка.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2015 вынесено апелляционное определение, которым указанное определение суда от 28.05.2015 отменено, дело направлено на разрешение вопроса по существу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 исковые требования Косточкиной З.Н. о признании незаконным межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании согласованными границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2015 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Администрация Кировского района города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЕМУП "БТИ", ООО "Городской земельный кадастр", кадастровый инженер Бердышева Ю.В., Вдовина Л.С., Бобров А.В., Бобров А.В., Бобров В.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В суде первой инстанции представитель истца Косточкиной З.Н. - Брагина С.А. поддержала иск об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в фактических границах на основании межевого плана кадастрового инженера Бердышевой Ю.В. по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Фирсова В.В. - Куманёва И.Ю. иск не признала, пояснила, что в настоящее время установлены все факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения требований истца об установлении границ.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова Б.В. Макарова Г.В. возражала против иска, просила оставить границу земельного участка по существующему между участками истца и ответчика Макаровым Б.В. забору.

Решением суда исковые требования Косточкиной З.Н. об установлении границы между земельными участками оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Косточкина З.Н., в апелляционной жалобе её представитель Брагина С.А. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Косточкиной З.Н. В обоснование жалобы ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что факт наличия кадастровой ошибки подтвержден представленными стороной истца доказательствами, в том числе схематическими планами БТИ её земельного участка за длительный период, из которых видно, что спорная граница между её участком и участком Фирсова В.В. всегда проходила по прямой линии. Полагает, что изменение границы перемещением её вглубь участка истца состоялось после того, как Фирсов В.В. сломал забор, определявший границу смежных участков истца и Фирсова В.В., возвел сарай с частичным размещением на её земельном участке. Указал о нарушении норм процессуального права отказом в назначении землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.07.2016 была произведена замена истца её правопреемником Борщ Е.В.

Представитель ответчика Фирсова В.В. Куманева И.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Борщ Е.В., ответчики Макаров Б.В., Фирсов В.В., представители третьих лиц МУГИСО, Управления Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации г.Екатеринбурга, администрации Кировского района г.Екатеринбурга, ЕМУП БТИ, ООО "Городской земельный кадастр", третьи лица Бердышева Ю.В., Вдовина Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О слушании дела извещались путем направления извещений 27.07.2016. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика Фирсова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровая ошибка - это воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежного с земельным участком истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , установлены на местности, сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела N-г, утвержденного ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косточкиной З.Н., суд первой инстанции указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 отказано в удовлетворении исков Косточкиной З.Н. к Фирсову В.В., Макарову Б.В. о признании незаконным межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок, признании согласованными границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установленные данным решением обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как установлено указанным решением, местоположение смежной границы между участками Фирсова В.В. и Косточкиной З.Н., сведения о которой содержатся в ГКН установлено в соответствии с законодательством и самовольно никем не изменялась, в том числе на момент приобретения жилого дома истцом и в связи со строительством сарая Фирсовым В.В. Спорная граница земельного участка Фирсова В.В. установлена в соответствии с требованиями закона, на основании объектов искусственного происхождения по существующему забору и по стене (ограждающей конструкции) хозяйственной постройки, не доказано наличие кадастровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу положений пункта 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Росземкадастром, координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются.

Учитывая то, что местоположение смежной границы ранее уже установлено по результатам межевания и указанные результаты внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости, вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2015 отказано в удовлетворении требований об оспаривании результатов межевания, следовательно, они являются обязательными как для истца, так и для ответчика, оснований для удовлетворения требований истца и ответчика в части установления местоположения указанной границы иным, чем установлено в Государственном кадастре объектов недвижимости образом, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку соответствующие обстоятельства, связанные с определением местоположения смежной границы установлены вступившим в силу решением суда, и не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку в удовлетворении иска после рассмотрения дела по существу отказано в связи его необоснованностью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.