Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Я.Ю.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шарисламова Р.Ш. к ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области о признании факта соответствия заболевания формулировке "военная травма", об обязании внести изменения в свидетельство о болезни,

по апелляционным

жалобам ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015,

заслушав доклад судьи Федина К.А., истца Шарисламова Р.Ш., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителей ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Свердловской области Кострякову Е.Ю. (доверенность *** от *** сроком по ***), Пестрикову Н.Ю. (доверенность *** от *** сроком по ***), Токарева И.К. (доверенность *** от *** сроком на 1 год) представителя ГУ МЧС России по Свердловской области Никонова Д.А. (доверенность *** от *** сроком до ***), поддержавшими доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Шарисламов Р.Ш. обратился в суд с иском к ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Свердловской области:

- о признании факта соответствия заболевания с диагнозом " *** (J45.0), обусловленного воздействием высокотоксичных веществ", полученного при исполнении служебных обязанностей формулировке "военная травма";

- обязать ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" внести уточненный диагноз " *** - J45.0" в клинико-экспертное заключение в свидетельстве о болезни ***, выданное окружной ВВК УВД СО *** с изменением причинной связи данного заболевания на формулировку "военная травма"; -

- взыскать с ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Свердловской области стоимость проведенной экспертизы, выполненной ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" от *** в размере 52 000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в период с *** по *** в должности *** ИТК *** УИН УВД Свердлоблисполкома, а также в период с *** по *** в должности *** *** ИТК *** УИД УВД Свердлоблисполкома. Уволен со службы *** досрочно по ст. 58 п. "ж" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (по болезни) с должности инженера *** РСО Противопожарной аварийно-спасательной службы УВД Свердлоблисполкома. По направлению ОК 4 ГУВД *** от *** истец освидетельствован Окружной ВВК УВД Свердловского облисполкома. Согласно свидетельству о болезни *** от *** истец был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время; заболевание, да, получено в период прохождения службы.

*** истец был повторно освидетельствован штатной ВВК ГУВД Свердловской области в связи с заявлением Шарисламова Р.Ш. от *** о несогласии с заключением ВВК в части формулировки причинной связи заболевания. ВВК ГУВД Свердловской области вынесло заключение *** от ***, в котором привела формулировку заключения о причинной связи по свидетельству о болезни *** от *** в соответствии с требованиями п. 41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (заболевание получено в период военной службы), оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения.

Истцу впервые была установлена *** группа инвалидности ***, указано, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. У истца была установлена *** группа инвалидности заключением ВТЭК с ***, в последующем *** группа инвалидности у истца продлялась с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в ОВД.

Заключением МСЭК от *** Шарисламову Р.Ш. установлена *** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел, на период с *** бессрочно.

Заключением ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" г. Пятигорска от *** вновь установлено: Причинная связь заболеваний истца, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием иных высокотоксичных веществ и приведшее истца к инвалидности, на основании п. 94 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе"- военная травма.

Определением суда от *** производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2015 определение суда от 24.07.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд. Суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела имеют иные основания, чем по делам рассмотренным ранее (л.д.33-36 т.2).

Определением от 12.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МЧС России по Свердловской области (л.д.52 т.2).

С учетом последующего уточнения требований в судебном заседании 02.11.2015 истец просил (л.д.62-63т.2): обязать ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" ГУ МЧС России по Свердловской области выплачивать денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью Шарисламову Р.Ш. в размере ***. ежемесячно пожизненно. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых при исчислении пенсии. Устно истец дополнил, что просит установить данную выплату со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, просил произвести замену ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего - ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области".

Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего - ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области"; из гражданского дела *** выделено в отдельное производство требование Шарисламова Р.Ш. к ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", ГУ МЧС России по Свердловской области об обязании выплачивать денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью.

Протокольным определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 исковые требования Шарисламова Р.Ш. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обосновании указало, что судом необоснованно принято заключение ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" г. Пятигорска от 24.02.2015, поскольку оно не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574, а именно проведено заочное освидетельствование, контролировать и пересматривать заключение ВВК может только ЦВВК МВД России, в состав комиссии не были включены специалисты - аллерголог и врач - токсиколог.

Кроме того, судом не учтено, что ранее в 2005 и в 2013 годах истец обращался с аналогичными требованиями, и ему было отказано.

Апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Свердловской области в целом содержит аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу Шарисламов Р.Ш. подробно излагает свою позицию о несогласии с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** Шарисламов Р.Ш. проходил службу в должности *** *** УИД УВД Свердлоблисполкома, а также в период с *** по *** в должности *** *** УИД УВД Свердлоблисполкома.

*** истец уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) приказом УВД СО ***-Л от ***; последняя занимаемая должность истца - ***

По направлению ОК 4 ГУВД Свердловской области от 20.05.1993 Шарисламов Р.Ш. освидетельствован Окружной ВВК УВД Свердловского облисполкома, по результатам которого выдано свидетельство о болезни *** от *** и истцу установлен диагноз: " ***", на основании статей 25-б, 24-б, 26-г, 30-в графы 3 Расписания болезней (Приказ МВД СССР *** от ***), он был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время; заболевание, да, получено в период прохождения службы (л.д.27 т.1).

Будучи несогласным с заключением ВВК. от *** в части формулировки причинной связи заболевания Шарисламов Р.Ш был повторно освидетельствован штатной ВВК ГУВД Свердловской области, которой вынесено заключение *** от ***.

ВВК ГУВД Свердловской области привела формулировку заключения о причинной связи по свидетельству о болезни *** от *** в соответствии с требованиями п. 41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (заболевание получено в период военной службы), оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения (л.д.28).

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о ВВЭ, Положение), на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Согласно пункту п. 94 Положения о ВВК военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма"

б) "заболевание получено в период военной службы"

в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"

г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"

д) "общее заболевание".

В подпункте "а" пункта 94 Положения о ВВЭ указано, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма":

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Согласно п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Из материалов дела следует, что *** Шарисламову Р.Ш. впервые была установлена *** группа инвалидности, указано, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключением ВТЭК с *** истцу была установлена *** группа инвалидности, в последующем *** группа инвалидности у истца продлялась с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в ОВД. Заключением МСЭК от *** Шарисламову Р.Ш. установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел, на период с *** бессрочно.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2005 по гражданскому делу по иску Шарисламова Р.Ш. к ГУВД Свердловской области, Военно-врачебной комиссии ГУВД Свердловской области о признании действий, решений неправомерными и обязании к совершению действий, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу *** (л.д.241-243 т.1).

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что формальдегид, фенол и фенопласт не относятся к химическому оружию, поэтому у ВВК ГУВД Свердловской области не имелось оснований для признания факта получения истцом военной травмы, поскольку в период своей службы он не мог подвергаться воздействию радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности (абз. 2 пп. "а" п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (в редакции от 30.04.2005, действующей с 14.05.2005).

Согласно ответу заместителя Министра обороны Российской Федерации от *** *** словосочетание "относящееся к химическому оружию" относится только к словосочетанию "токсичных химикатов" (л.д.61 т.1). Согласно письму ГУ МЧС по Свердловской области от *** *** группу вредных факторов "компонента ракетного топлива и иные высокотоксичные вещества" нельзя отнести к химическому оружию (л.д.34 т.1).

Также Шарисламов Р.Ш. был направлен Госпиталем ГУВД Свердловской области в ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора. Согласно указанному направлению, больной Шарисламов Р.Ш. наблюдался в поликлинике ГУВД Свердловской области с 1985 года; до перевода на службу в ИТК-2 УИН обращался за клинической помощью по поводу, в том числе, хронический бронхит (1987, 1988 гг.); до перевода в УИН контактов с вредоносными производственными факторами не имел, наследственных заболеваний не зафиксировано; в период с *** по *** (в том числе с *** постоянно) в течение рабочей смены подвергался воздействию на организм неблагоприятных факторов производственной среды.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от *** *** рабочим местом мастера цеха *** ИТК *** являлась закрытая территория цеха. В процессе трудовой деятельности Шарисламов Р.Ш. имел контакт с вредными факторами производственной среды химического происхождения с превышением допустимой дозы: окиси углерода, фенола, формальдегида, серной кислоты, хромового ангидрида, фенопласта (л.д. 37-44 т. 1 дело ***).

Заключением НП "Центр медицины труда" по санитарно-гигиенической характеристике условий труда от *** сделан вывод о том, что контакт с веществом, способным в производственных условиях вызвать аллергические заболевания (формальдегидом) допускает возможность развития бронхиальной астмы профессионального характера у истца (л.д. 158 т. 2, дело ***).

Экспертным заключением ГУЗ МУ "ГКБ ***" от *** установлено, что у истца имело место острое ингаляционное отравление парами фенола, формальдегида, оксидом углерода, аэрозолями хромового ангидрида и фенопласта, перешедшее в хроническое отравление при исполнении обязанностей военной службы в период прохождения службы в ИТК- *** УИН УВД Свердлоблисполкома (л.д. 29-30 т. 1 дело ***).

Согласно медицинскому заключению *** от *** КЭК *** ФГУП ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора Шарисламову Р.Ш. установлен диагноз: *** (л.д. 55 т.1). Аналогичные заключения даны ГУЗ "СОКБ ***" *** (л.д. 52-53 т. 1).

Заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от *** установлено, что до начала работы Шарисламова Р.Ш. на производстве, связанном с вредными факторами, у него имелось заболевание - ***. В процессе работы истца во вредных условиях имело место хроническое отравление токсическими веществами, в результате чего это заболевание приобрело другую нозологическую форму - ***, который затем перерос в ***. Следствием которой явилась ***. То есть можно сделать обоснованный вывод о том, что между развившимися у истца заболеваниями, приведшими к его инвалидизации и вредными факторами производственной среды (хроническое отравление токсическими веществами), в которых он трудился, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 44-51 т. 1).

Экспертным заключением ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора по санитарно-гигиенической характеристике условий труда, предоставленной в областной центр профпатологии для установления окончательного диагноза профессионального заболевания от *** установлено, что истец, работая *** ИТК *** при производстве прессовочных изделий на основе фенолформальдегидовых смол контактировал с веществами аллергической природы (фенол, формальдегид), фактические концентрации которых превышали ПДК, таким образом нельзя исключить возможность развития у истца профессионального заболевания аллергической природы (л.д. 72-73 т. 3 дело ***).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная *** установиласодержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы с нарушением предельно-допустимой концентрации: окиси углерода, фенола, формальдегида, серной кислоты, хромового ангидрида, фенопласта.

Заключением экспертизы от *** и заключением экспертизы от *** (л.д. 1-36, 100-135 т. 3 дело ***) установлено, что между заболеванием *** у Шарисламова Р.Ш., имеющим тяжелое течение и профессиональный характер, обусловленной сенсибилизацией к производственным аллергенам (хром, формальдегид) (на основании медицинского заключения *** от *** ФГУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора), и работой Шарисламова Р.Ш. во вредных условиях труда в контакте с формальдегидом, хромом и его соединениями и сплавами, возможно имевшими место при работе его в период с *** по *** в должности начальника отряда НТК *** УИД УВД Свердлоблисполкома, с *** по *** в должности мастера цеха *** НТК *** УИД УВД Свердлоблисполкома, прямая причинная связь не исключается.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2011 по гражданскому делу *** по иску Шарисламова Р.Ш. к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении факта причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей, признании вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт причинения Шарисламову Р.Ш. вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей в *** УИН УВД Свердловской области по вине ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области правопреемника ИТК-2 УИН УВД Свердловской области. Решение вступило в законную силу ***.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацйии не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Согласно письму ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от *** *** аллергоиммунологическое тестирование проведенное в 2005 году и в 2007 году выявили сенсибилизацию к производственным аллергенам - хрому, формальдегиду, в контакте с которыми Шарисламов Р.Ш. находился работая (проходя службу) в ИТК-2 УИД УВД Свердлоблисполкома. Данный анализ является одним из ведущих доказательств профессионального характера ***. ***, по поводу которого Шарисламов наблюдается с 1987 года, в основе своего развития имеет инфекционное начало и не связан с профессией, так как в это время отсутствовали вредные производственные факторы на рабочем месте. Клинические проявления бронхиальной астмы появились, когда Шарисламов Р.Ш. стал работать (проходить службу) в исправительно-трудовой колонии в контакте с производственными аллергенами, то есть генез этих заболеваний различен и имеющийся у Шарисламова Р.Ш. *** не стал препятствием для постановки диагноза "профессиональная ***" (л.д.99-100 т.1).

Основанием для отнесения заболевания истца к военной травме, по его мнению, является воздействие на его организм высокотоксичных веществ (формальдегид, хром) при исполнении служебных обязанностей, в период службы в ИТК *** УИД УВД Свердлоблисполкома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен вред здоровью при осуществлении хозяйственной деятельности ИТК-2 УИН УВД Свердлоблисполкома, допустившей несоблюдение безопасных условий труда, невыполнение санитарно-гигиенических норм и требований по защите жизни и здоровья граждан, в связи с чем, истец приобрел профессиональное заболевание - профессиональная бронхиальная астма, обусловленная воздействием высокотоксичных веществ (формальдегид, хром).

При этом суд сделал выводы на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы *** от *** ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО", согласно которой причинная связь заболевания Шарисламова Р.Ш. " ***" получена при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием иных высокотоксичных веществ и приведшее Шарисламова Р. Ш. к инвалидности, на основании п. 94 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" - Военная травма (л.д.70-97 т.1).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом не учтено следующее..

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора, при проведении экспертизы ООО "Центром военно-врачебной экспертизы СКФО" нарушены положения п. 205 Приказа МВД РФ от *** *** "Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ", в частности освидетельствование Шарисламова Р.Ш. проводилось в отсутствие врачей - токсиколога и аллерголога (п. 352 Приказа).

Помимо изложенного, как видно из материалов дела, установление наличия травмы, причинной связи заболеваний в формулировке "военная травма" является обязательным. Соответственно, в связи с наличием вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, без ответа на которые разрешение заявленных требований невозможно, суд должен был разъяснить истцу его обязанность по доказыванию указанных обстоятельств и предложить представить соответствующие доказательства, в том числе, о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, однако судом в нарушение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определены, бремя доказывания между сторонами не распределено), ни в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, Приказом МВД России от 14 июля 2011 г. N 523 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы, проведение которой суд может поручить экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов иска, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам от *** по делу была назначена судебная военно-врачебной экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. ***" Министерства обороны Российской Федерации, имеющему лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы, выданную *** Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (приложение к лицензии ***).

Согласно заключению экспертов *** на основании Федерального закона *** "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 20 июня 1997 года (в ред. Федеральных законов от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 18.12.2006 N 2Э2-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЭ, от 30.12.2008 N 313-Фз, от N 374-Ф3, от 23.07.2010 N 171-ФЗ, от 27.07.2010 N 226-ФЗ (ред. 19.10.2011), от N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 18.07.2011 N 243-ФЭ,от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЭ, от 30.11.2011 N 347-ФЭ, от 25.06.2012 N 93-Ф3, от 04.03.2013 N 22-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 31.12.2014 N 514- ФЗ, от 13.07.2015 N 233-ФЭ) высокотоксичными веществами являются вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр.

К таким высокотоксичным веществам относится аэрозоль "хромового ангидрида".

Остальные указанные в вопросе вещества (формальдегид, соляная кислота) относятся к веществам 2 класса опасности, они входят в Перечень "вредных и (или) опасных производственных факторов", обладающих выраженными особенностями действия на организм, в том числе органов дыхания (Приказ Минздравсоцразвития России ***н от 12.04.2011г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда").

На момент увольнения со службы у Шарисламова Р.Ш. были следующие заболевания органов дыхания: " ***."

Ведущим фактором возникновения у Шарисламова Р.Ш. *** было воздействие вредных профессиональных факторов (хромового ангидрида, формальдегида).

Основной причиной развития у Шарисламова Р.Ш. заболеваний " ***" и " ***.

В действующем в настоящее время Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при котором военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний в формулировках "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "общее заболевание" и некоторых других формулировках при радиационно обусловленных заболеваниях.

Для вынесения решения о причинной связи увечий, заболевания в формулировке "Военная травма" одним из таких обстоятельств является получение заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Заболевание у Шарисламова Р.Ш. " ***" получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражения, обусловленного хроническим воздействием высокотоксичных веществ (аэрозоля хромового ангидрида) и соответствует выше приведенной формулировке.

Заболевания " ***" возникли у Шарисламова Р.Ш. в период военной службы не при обстоятельствах, предусматривающих установление причинной связи с военной службой в формулировке "военная травма" и причинная связь их с военной службой соответствует формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Несогласие представителей ответчика с выводами судебной экспертизы отклоняется судебной коллегии, так как экспертиза выполнена четырьмя квалифицированными врачами-экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, врачи имеют высшую категорию, профессиональная квалификация и стаж работы которых по специальности в области сложных экспертиз не вызывает сомнений.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все медицинские документы, представленные сторонами для проведения экспертизы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы достаточны ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением комиссии экспертов не имеет.

Доводы представителей ответчика о несогласии с доводами иска и выводами экспертизы относительно отсутствия документального подтверждения возникновения заболевания в период военной службы, суд первой инстанции обоснованно признал нарушающим права истца, учитывая при этом конкретную специфику заболевания истца, приведшее к увольнению со службы по состоянию здоровья, длящийся процесс ее протекания, а также увольнение со службы из ОВД более 20 лет назад.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о необходимости проведения очного освидетельствования, поскольку в силу подп. "а" п 92. Положения военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья.

В обоснование несогласия с выводами суда представители ответчика ссылаются обращения Шарисламова Р.Ш. в суд в период с 2005 по 2015 годы по аналогичным спорам.

Однако апеллянтами не учтено, что отменяя определение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 по данному делу судебная коллегия в апелляционном определении от *** указала, что в рамках настоящего дела рассматриваются иные основания, чем по делам рассмотренным ранее. Также как до обращения в суд, так и в период рассмотрения дела были представлены заключения военно-врачебных комиссий, подтверждающие доводы Шарисламова Р.Ш., указанные в качестве обоснования настоящего иска.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчиков о невозможности возложения на ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" обязанности указать в заключении ВВК от *** причинную связь заболевания " ***" с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-Ф3, военная служба - особый вид федеральной государственной службы. Поэтому в военно-врачебной экспертизе и отсутствует понятие "профессиональное заболевание" и заключение о причинной связи с условиями прохождения службы ранений (травм, контузий, увечий) и заболеваний военно-врачебными комиссиями выносится на основании требований, предусмотренных Положением о военноврачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее 1111 РФ N 565), в том числе в формулировке "военная травма" (по пункту 94-а) или "заболевание получено в период военной службы" (по пункту 94-6), соответственно и действие приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 N 417-н на сотрудников (и бывших сотрудников) органов внутренних дел не распространяется.

Таким образом, при установлении причинной связи заболеваний Шарисламова Р.Ш. с условиями службы, суд первой инстанции, вынося заключение о причинной связи в формулировке "военная травма" не учел требования п. 94а Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, изменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 в части возложения на ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" обязанности указать в заключении ВВК от *** причинную связь заболевания " *** обусловленная воздействием высокотоксичных веществ" в формулировке "военная травма", обязав ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" в заключении ВВК от *** указать причинную связь заболевания " ***".

Разрешая заявленное Шарисламовым Р.Ш. письменно ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 75000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, при наличии ходатайства самого истца, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная комиссионная военно-врачебная комиссия, выводы которой положены в основу постановленного по делу апелляционного определения.

Расходы на оплату экспертизы составили 75000 руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" в пользу Шарисламова Р.Ш. понесенных последним по делу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Поскольку судебной коллегией не принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" г. Пятигорска от 24.02.2015, то в удовлетворении расходов в сумме 52000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 отменить, в части удовлетворения требований Шарисламова Р.Ш. о признании факта соответствия заболевания.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Шарисламова Р.Ш. о признании факта соответствия заболевания.

Изменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 в части возложения на ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" обязанности указать в заключении ВВК от *** причинную связь заболевания " ***", обязав ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" в заключении ВВК от *** указать причинную связь заболевания " ***".

Взыскать с ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" в пользу Р.Ш. расходы по экспертизе 75000 рублей.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин