Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Сафронова М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмановой Е.С. к Малютиной Л.С., ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ответчиков Малютиной Л.С. и Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика Малютиной Л.С. - Антоновой Л.П., и представителя ответчика Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Новиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Боровкова В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей необходимым решение изменить и отменить в части, судебная коллегия

установила:

Истец Курманова Е.С. обратилась с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указала, что 08.11.2013 по вине водителя Малютиной Л.С. произошло ДТП, в результате которого ей как пассажиру автомобиля, которым управляла ответчик, получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Истец получила инвалидность, проходила длительное лечение.

Решением Ленинского рай оного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 исковые требования Курмановой Е.С. о возмещении вреда здоровью, удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Курмановой Е.С. страховое возмещение 160000 рублей, взысканы с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы на протезирование 469503 рубля.

Взысканы с ответчика Малютиной Л.С. в пользу Курмановой Е.С. в счет возмещения вредя здоровью 1019946 рублей 58 копеек, утраченный заработок 31584 рубля, компенсация морального вреда 200000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Малютина Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Не согласилась со взысканием расходов на оплату протезирования, по проезду к месту лечения, дополнительных расходов. Также считала, что отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, поскольку истец на момент травмы не работала.

Ответчик ГУ СРО ФСС РФ также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания с него расходов на протезирование, указывая, что не имеется доказательств оплаты протеза за счет средств истца.

Решением суда первой инстанции в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 13.11.2013 по 28.02.2014 - день установления инвалидности 3 группы, исходя из размера прожиточного минимума, с учетом того, что истец на момент ДТП не работала и не обладала профессиональной трудоспособностью.

Истцы и ответчики Нурсубин С.Ф., ООО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлены 21.07.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 по вине водителя Малютиной Л.С. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль "Форд Эксплорер", N под управлением Малютиной Л.С., при прохождении кривого участка дороги малого радиуса, съехал с дороги в кювет и опрокинулся.

Согласно заключению эксперта ГБУЗСО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.05.2014 N-Э, пассажиру автомобиля Курмановой Е.С. были причинены телесные повреждения в виде ... причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с чем, судом верно установлено на основании ст.ст.1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на возмещение вреда здоровью за счет причинителя вреда. Судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и лечение, включая оплату консультаций врачей на общую сумму 140147 руб. 38 коп., данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом судом исключены расходы на получение услуг ИП Генова А.Н., поскольку не доказано, что данные расходы являлись необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на лечение судебная коллегия принять не может, поскольку суд верно указал, что в силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. С учетом обстоятельств дела и характера травм истца, возможности наступления более негативных последствий от несвоевременного получения восстановительного лечения, суд верно удовлетворил требования истца и в данной части.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату протезирования в Германии, на оплату бионически-микроэлектрического протеза, на оплату протеза ... , расходы на корректировку указанных протезов. Данные расходы подтверждены счетами Центра протезирования и реабилитации "Нова Виз" Вольвган Грепель, договором по протезированию, актами приема-передачи выполненных работ, расходными кассовыми ордерами. Сторонами не оспаривалось и то, что фактически данные услуги истцу оказаны и бионически-микроэлектрический протез ей был установлен.

Истцом представлены и иные доказательства, подтверждающие, что истец несла данные расходы, поскольку при получении денежных средств на лечение от иных лиц у нее имеется обязанность по их дальнейшему возврату.

По запросу суда апелляционной инстанции, Центр протезирования и реабилитации "Нова Виз" Вольвган Грепель, где был установлен протез истцу, также дал ответ, в котором содержится подтверждение стоимости услуг клиники 30 913,03 евро.

При этом судом обоснованно исключены из расчета денежные средства, полученные в качестве благотворительности.

Судом на основании совокупности документов верно установлена обязанность ответчиков по возмещению данных расходов. Доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Суд на основании совокупности доказательств верно пришел к выводу о возмещении этих расходов истцу. Доказательств того, что данные расходы были понесены за счет иных лиц, и средства в данном объеме были получены истцом безвозмездно без обязанности по их возврату, ответчиками не представлено. Кто-либо из иных лиц требований о возмещении расходов к ответчикам не предъявлял.

При взыскании частично расходов с ответчика СРО Фонда социального страхования РФ суд первой инстанции верно применил положения ст.ст.10,11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 N 57н, и правильно установил, что если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, определенной в соответствующем порядке.

Истец является инвалидом III группы бессрочно и согласно индивидуальной программе реабилитации от 18.02.2015, она нуждается в проведении реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации, в перечень которых включен протез предплечья с внешним источником энергии и протез предплечья косметический.

Соответственно Фонд осуществляет полномочия по обеспечению граждан льготной категории техническими средствами реабилитации. Согласно данным, опубликованным на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, заказ на поставку требуемых истцу средств реабилитации размещался 31.12.2014 ... и стоимость протеза ... составила 469503 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец, приобретя протез предплечья с внешним источником энергии, предусмотренный индивидуальной программой реабилитации инвалида и необходимый ей по медицинским показаниям, имеет право на получение компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более стоимости технического средства, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющимся аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет, с учетом классификации в рамках федерального перечня.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении индивидуальной программы реабилитации не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку данная программа оформляется не самим истцом, а уполномоченным органом. Указание в ней сроков проведения реабилитационных мероприятий ранее разработки самой программы не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении таких мероприятий и не лишает истца права на получение компенсации стоимости технического средства. В установленном порядке решение ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области об утверждении данной программы признано незаконным не было.

В то же время являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Малютиной Л.С. об отсутствии оснований для взыскания расходов на авиаперелет к месту лечения матери истца - Н. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость сопровождения истца посторонними лицами к месту протезирования, и отсутствуют медицинские показания по необходимости ухода за истцом в период лечения и проведения операции. Ввиду чего оснований для взыскания траснпортных расходов, понесенных на мать истца, не имеется. Как следует из электронного билета (т.1 л.д.47), истцом понесены расходы в сумме 39094 рубля на авиаперелет в Штудгарт и обратно на двоих человек. Следовательно, подлежат возмещению расходы только в размере 1\2 от данной суммы, то есть в сумме 19547 рублей. Кроме того, согласно авиабилету (л.д.74 т.2), истец несла расходы на услуги по перевозке со скидной не 12567 рублей, а 11938 рублей.

Таким образом, расходы по авиаперелету подлежат взысканию в пользу истца только в сумме 19547 + 11938 + 19270 (л.д.75 т.2) = 50755 рублей. При этом доказательств несения расходов на сервисный сбор и на оформление визы также не представлено. С учетом указанных обстоятельств, подлежит взысканию в пользу истца оплата за перелет не в сумме 44134 и 31838 рублей, то есть 75972 рублей, как указано в решении, а 50755 рублей, то есть на 25217 рублей меньше. Соответственно размер имущественного вреда, взысканного с Малютиной Л.С. в пользу истца, подлежит уменьшению на указанную сумму 25217 рублей и составит 994729 рублей 58 копеек. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как видно, из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с 08.11.2013 года бессрочно. Судом во взыскании возмещения вреда здоровью бессрочно истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях защиты охраны здоровья. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Судебная коллегия считает, что в интересах законности, исходя из права истца на полное возмещение вреда здоровью, следует проверить решение в части вопроса о взыскании утраченного заработка безотносительно доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда в этой части не соответствует закону, и значительно нарушает права истца, лишив его права на постоянное получение возмещение в счет вреда здоровью.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.06.2016 N 511 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 г.", установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 г. для трудоспособного населения - 10 524 рубля. Поскольку иного размера на 2016 год еще не установлено в соответствующем порядке, коллегия считает необходимым принять за основу расчета указанную сумму.

В силу ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Таким образом, выводы суда об отсутствии права истца на постоянное возмещение вреда со стороны ответчика, в том числе и на будущее время, не основаны на законе. В дальнейшем вопрос об изменении размера вреда разрешается в соответствии с требованиями ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения степени утраты общей трудоспособности судебной коллегией назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению комиссии экспертов N от 05.07.2016, у истца утрата общей трудоспособности с 08.11.2013 по 28.02.2014 составляла 100%, с 28.02.2014 до 01.03.2015 составляла 70%, с 01.03.2015 истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно, утрата общей трудоспособности составляет с 01.03.2015 - 75%. Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Поскольку у истца с 08.11.2013 по 28.02.2014 имелась 100% утрата общей трудоспособности и на момент причинения травм она не работала, то размер возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию в ее пользу, составит 100% от размера прожиточного минимума за 3 месяца 23 дня - 10524*3+ 10524/30*23 = 39640 рублей 40 копеек. Размер возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию в ее пользу, за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 составит 70% от размера прожиточного минимума за 12 месяцев - 70% от суммы 126 288 рублей = 88401 рубль 60 копеек.

Размер возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию в пользу истца, за период с 01.03.2015 по 21.08.2016 составит 75 % от размера прожиточного минимума за 17 месяцев 21 день - 10524*17+ 10524/30*21 = 75% от суммы 186 274 рубля 80 копеек = 139706 рублей 10 копеек.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение вреда здоровью за период с 08.11.2013 по 21.08.2016 в сумме 267748 рублей 10 копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, с 22.08.2016 в пользу истца надлежит взыскивать в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно бессрочно сумму 7893 рубля (75% от суммы 10524 рубля) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решение суда об отказе в иске в этой части также подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В остальной части решение является обоснованным и отмене не подлежит. Размер взысканной компенсации морального вреда сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч.2 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 изменить в части размера взысканного с Малютиной Л.С. в пользу Курмановой Е.С. возмещения вреда здоровью и утраченного заработка и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Малютиной Л.С. в пользу Курмановой Е.С. в счет материального ущерба по возмещению вреду здоровью 994729 (девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 58 копеек, и в счет возмещения вреда здоровью за период с 08.11.2013 по 21.08.2016 в сумме 267748 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.

Решение отменить в части отказа в возмещении вреда здоровью на постоянной основе и вынести в этой части новое решение, которым взыскивать с Малютиной Л.С. в пользу Курмановой Е.С. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно бессрочно сумму в размере 7893 рубля (семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов

...