Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2016 в порядке апелляционного производства материалы по иску Ярмоши В.В. к Тулякову А.В. о признании завещания недействительным, о применении последствий его недействительности,

по частной жалобе Тулякова А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца Терехина А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярмош В.В. обратился в суд с иском к Тулякову А.В. о признании завещания недействительным, о применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований указано, что ... скончалась А., братом которой является Ярмош В.В. А. до своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: ... Данная квартира должна была войти в наследственную массу. После смерти А. выяснилось, что ею совершено завещание от ... , в соответствии с которым все имущество завещано Тулякову А.В.

Поскольку на момент совершения завещания А. ... , Ярмош В.В. просил суд признать недействительным завещание от ... , составленное А. и удостоверенное нотариусом ... применить последствия его недействительности.

Одновременно с иском Ярмошем В.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры ... , и установления запрета на совершение регистрационных действий.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершении сделок в отношении недвижимого имущества в виде квартиры ...

С таким определением не согласился Туляков А.В., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве основания для отмены указывает на то, что спорная квартира приобретена им в собственность по договору дарения, а не в порядке наследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терехин А.С. просил обжалуемое определение оставить в силе, поскольку квартира является предметом спора.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из указанных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Принятие мер по обеспечению иска является дискреционным полномочием суда.

Из материалов по частной жалобе следует, что Ярмош В.В. обратился в суд с иском к Тулякову А.В. о признании завещания от ... составленного А. и удостоверенного нотариусом ... недействительным, поскольку на момент его совершения А. ... В обоснование иска указано, что в состав наследства, открывшегося после смерти А., должно было войти принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартира ... , расположенная по адресу: ...

Рассматривая заявление Ярмоши В.В., судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда на случай удовлетворения иска, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры соразмерна заявленным требованиям, направлена на реальное восстановление имущественных прав Ярмоши В.В. в случае удовлетворения иска и соответствует закону.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что квартира ... приобретена Туляковым А.В. не в порядке наследования, а по договору дарения от ... , заключенному между А. и Туляковым А.В., правильность обжалуемого определения не опровергает.

Вопросы о наследственной массе, открывшейся после смерти А., об обоснованности требований Ярмоши В.В. в отношении спорного имущества, о правовых основаниях приобретения Туляковым А.В. права собственности на квартиру подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу, а не при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Вопреки позиции Тулякова А.В. нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу Тулякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2016.