Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-11390/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к Булановой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Булановой Е.В.

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Танцыревой Н.А., действующей на основании доверенности N 22 от 20 января 2016 года, полагавшей решение суда законным, административного ответчика Булановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Булановой Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2013 - 2014 года и пени, за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств.

В обоснование указала, что Булановой Е.В. в межрайонную ИФНС России N 28 по Свердловской области 05 мая 2014 года и 06 мая 2015 года представлены декларации 3-НДФЛ за 2013 и 2014 года. В установленный законом срок налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) уплачен не был. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, 19 августа 2014 года и 24 июля 2015 года в адрес Булановой Е.В. направлены требования N 3662 и N 5133 об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 451 рубль и пени в размере 269 рублей 22 копейки в срок до 13 августа 2015 года. Требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Буланова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области к Булановой Е.В. удовлетворено: с Булановой Е.В. в пользу межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области за счет ее имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 - 2014 года в размере 4451 рубль, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 269 рублей 22 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Буланова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле. В обоснование ссылаясь на то, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 и 2014 года ею исполнена надлежащим образом в установленные законом сроки, исходя из дохода, полученного ею в указанные периоды и отраженные в декларациях 3- НДФЛ.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области Танцырева Н.А., действующая на основании доверенности, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно указала, что административным ответчиком не были в установленный срок в спорный период уплачены авансовые платежи, в связи с чем образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц, поступившие от Булановой Е.В. платежи были зачтены в счет погашения ранее имеющейся недоимки по налогу.

Административный ответчик Буланова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что уведомлений об уплате авансовых платежей не получала, ежегодно ею предоставлялись итоговые декларации 3-НДФЛ с указанием размера налога, подлежащего уплате в бюджет, суммы налога уплачивались в установленный законом срок. Оснований для зачисления платежей в счет погашения недоимки за предыдущие периоды у межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области не имелось.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв на апелляционную жалобу, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные представителем административного истца и административным ответчиком документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и (или) доход от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предоставлено право адвокатам, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждать адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Исчисление и уплата налога на доходы, полученные адвокатами, принявшими решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учредившими адвокатский кабинет, производится в соответствии с положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 227 Кодекса определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Адвокаты, принявшие решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учредившие адвокатский кабинет, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

При этом общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиками с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщикам дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в бюджет.

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность индивидуально, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с декларацией по налогу на доходы физических лиц, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового требования по почте заказным письмом, налоговое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Как видно из материалов дела, в период 2013-2014 года административный ответчик Буланова Е.В. осуществляла деятельность адвоката.

29 апреля 2014 года Буланова Е.В. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 15 июля 2014 года, составила 2 200 рублей.

20 августа 2014 года в адрес Булановой Е.В. направлено требование N 3662 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 19 августа 2014 года в сумме 1 259 рублей, предоставлен срок для добровольного погашения до 08 сентября 2014 года.

29 апреля 2015 года Булановой Е.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Согласно декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 15 июля 2015 года, составила 1 028 рублей.

24 июля 2015 года межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в адрес административного ответчика направлено требование N 5133 от 24 июля 2015 года об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3 192 рубля и пени по указанному налогу в сумме 266 рублей 66 копеек, предоставлен срок для добровольного погашения до 13 августа 2015 года.

Требования межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в добровольном порядке административным ответчиком исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обязанности у административного ответчика по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 и 2014 года, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, установив, что данная обязанность Булановой Е.В. в установленный законом срок не исполнена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца, Булановой Е.В. в установленный законом срок были предоставлены декларации 3-НДФЛ за 2013 и 2014 года, при этом налогоплательщиком был самостоятельно исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом: за 2013 год - 2200 рублей, за 2014 год - 1028 рублей.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 и 2014 года административным ответчиком Булановой Е.В. исполнена надлежащим образом, что подтверждается данными налогового обязательства Булановой Е.В. (л.д. 25), а также принятыми и приобщенными судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве новых доказательств, платежными документами, а именно, чек- ордером от 15 июля 2014 года на сумму 2200 рублей, чек-ордером от 15 июля 2015 года на сумму 1 028 рублей.

Факт уплаты налога на доходы физических лиц в указанном размере административным истцом не оспаривался.

Как указала в судебном заседании представитель административного истца, у административного ответчика Булановой Е.В. имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем поступившие платежи были направлены частично в счет погашения недоимки, кроме того авансовые платежи, которые выставлялись межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области для оплаты Булановой Е.В. за 2014 год не уплачены, в связи с чем полагает, что у административного ответчика имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия, проанализировав представленные административным истцом доказательства наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц за спорные периоды, в том числе налоговые уведомления, принятые и приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что фактически к взысканию административным истцом заявляются суммы авансовых платежей.

Доводы представителя административного истца о том, что взыскиваемые суммы являются недоимкой по налогу на доходы физических лиц, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пунктов 8, 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уплачивает авансовые платежи на основании предполагаемого дохода в срок: не позднее 15 июля текущего года в размере половины суммы авансовых платежей; не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей; не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога и установилразличные сроки их уплаты.

Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваются в течение налогового периода, а, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Авансовый платеж по НДФЛ не является налогом, поскольку окончательная сумма налога определяется по итогам налогового периода - 30 апреля 2014 года за 2013 год и 30 апреля 2015 года за 2014 год.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика исключительно суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, при доказанности фактически полученного дохода налогоплательщика в меньшем размере, поскольку принудительное взыскание возможно только в отношении недоимки по налогу.

Задолженность по данному налогу может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа.

Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ.

В данном случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2013, 2014 года), они утратили статус авансовых, а у налогоплательщика наступила обязанность по уплате налога НДФЛ за истекшие налоговые периоды, рассчитанного с учетом поступивших авансовых платежей и подлежащего уплате до 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

Административным ответчиком Булановой Е.В. не оспаривалось, что суммы авансовых платежей ею не уплачивались, по итогам отчетного периода ею предоставлялась декларация 3-НДФЛ, в которой был исчислен налог на доходы физических лиц за год.

Административным истцом доказательств неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога и наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014 года не представлено.

Напротив, административным ответчиком Булановой Е.В. представлены допустимые и достоверные доказательств уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 и 2014 года, в соответствии с исчисленным в налоговой декларации налогом, подлежащим уплате в бюджет: чек-ордер от 15 июля 2014 года на сумму 2200 рублей и от 15 июля 2015 года на сумму 1 028 рублей. То есть в 2014 и 2015 году Булановой Е.В. произведены платежи в размере суммы налога, подлежащего уплате за 2013 и 2014 года соответственно.

Сведений о занижении административным ответчиком налоговой базы и неверном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, административным истцом не представлено.

Доводы представителя административного истца о наличии оснований для зачета уплаченных сумм в счет погашения имеющейся недоимки, в связи с невозможностью идентификации уплаченных Булановой Е.В. сумм, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Однако оснований для зачета уплаченных Булановой Е.В. сумм в счет погашения недоимки не имелось, поскольку излишне уплаченных сумм налога не имелось, оплата была произведена за текущий период - 2013 год с учетом представления декларации 29 апреля 2014 года в пределах сумм исчисленного к уплате налога 15 июля 2014 года в сумме 2200 рублей, за текущий период - 2014 год с учетом представления декларации 29 апреля 2015 года в пределах сумм исчисленного к уплате налога 15 июля 2015 года в сумме 1 028 рублей.

Учитывая, что действия по распределению поступившей от Булановой Е.В. суммы в размере 2 200 рублей и 1 028 рублей в счет имеющейся недоимки не соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, доводы Булановой Е.В. о фактической оплате налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 года являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к Булановой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени - отказать.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи М.В. Старков

Н.В. Шабалдина