Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-11700/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кректуновой Н.Л. к муниципальному органу управления образованием Таборинского муниципального района о признании действий заведующей Козловой Т.Е. незаконными, признании заседания от 30 декабря 2015 года неправомерным, а принятое решение - протокол N 5, подлежащим отмене,

по апелляционной жалобе административного ответчика заведующей муниципального органа управления образованием Таборинского муниципального района Козловой Т.Е.

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Кректунова Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия заведующей муниципального органа управления образованием Таборинского муниципального района (далее по тексту- МОУО Таборинского муниципального района), председателя комиссии по противодействию коррупции в МОУО Таборинского муниципального района Т.Е. Козловой, признать заседание комиссии по противодействию коррупции в МОУО Таборинского муниципального района от 30 декабря 2015 года неправомерным, а принятое решение - протокол N 5 заседания комиссии по противодействию коррупции в МОУО Таборинского муниципального района подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2015 года состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции в МОУО Таборинского муниципального района по вопросу организации питания обучающихся, на которое была приглашена Кректунова Н.Л. Считает действия заведующей МОУО Таборинского муниципального района Козловой Т.Е. в части приглашения административного истца на данное заседание комиссии по противодействию коррупции незаконным, заседание комиссии неправомерным, поскольку вопрос рассмотрения нарушений, допущенных при организации питания обучающихся не является предметом рассмотрения комиссии, оснований для проведения заседания комиссии по противодействию коррупции не имелось, принятое решение не входит в компетенцию комиссии. Административный истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

15 марта 2016 года определением Тавдинского районного суда города Свердловской области производство в части административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании административный истец Кректунова Н.Л. доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик Козлова Т.Е., представитель административного ответчика Нуртдинова Л.М., действующая на основании доверенности, требования не признали, указали, что основания для вызова административного истца на заседание комиссии имелись, решение принято уполномоченным лицом, выводы комиссии носят рекомендательный характер.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года административное исковое заявление Кректуновой Н.Л. удовлетворено в полном объеме: признаны незаконными действия заведующей муниципальным органом управления образованием Таборинского муниципального района, председателя комиссии по противодействию коррупции в муниципальном органе управления образованием Таборинского муниципального района Козловой Т.Е., о проведении заседания комиссии по противодействию коррупции в муниципальном органе управлении образованием Таборинского муниципального района 30 декабря 2015 года в отношении Кректуновой Н.Л,; признано неправомерным заседание комиссии по противодействию коррупции в муниципальном органе управления образованием Таборинского муниципального района от 30 декабря 2015 года в отношении Кректуновой Н.Л.; возложена обязанность на комиссию по противодействию коррупции в муниципальном органе управления образованием Таборинского муниципального района отменить протокол N 5 от 30 декабря 2015 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик муниципальный орган управления образованием Таборинского муниципального района в лице заведующей Козловой Т.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что заведующий МОУО Таборинского муниципального района имеет право изменять состав комиссии, путем внесения изменений в приказ, административный истец была приглашена на заседание комиссии на законных основаниях для рассмотрения нарушений при организации питания, нарушения выявленные при организации питания являются достаточным основанием для рассмотрения вопроса на комиссии по противодействию коррупции, решение принятое на заседании комиссия является законным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно телефонограммой, факсимильной связью, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. От заведующей МОУО Таборинского муниципального района Козловой Т.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, поступившие от административного истца возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что административный иск рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются действия заведующей МОУО Таборинского муниципального района Козловой Т.Е., а также решение комиссии по противодействию коррупции, при этом, заведующая МОУО Таборинского муниципального района не является лицом, наделенным административными властными или иными публичными полномочиями, оспариваемое административным истцом решение комиссии по противодействию коррупции не содержит в себе властного волеизъявления, не является обязательным для исполнения, поскольку носит рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, само по себе решение комиссии по противодействию коррупции МОУО Таборинского муниципального района от 30 декабря 2015 года с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не может быть предметом судебного обжалования.

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.

Административный истец не лишена права на оспаривание решения комиссии по противодействию коррупции, приглашения на заседание данной комиссии в рамках гражданского судопроизводства, при оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении вопроса об оспаривании дисциплинарного взыскания, что не лишает Кректунову Н.Л. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года отменить, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Кректуновой Н.Л. к муниципальному органу управления образованием Таборинского муниципального района о признании действий заведующей Козловой Т.Е. незаконными, признании заседания от 30 декабря 2015 года неправомерным, а принятое решение - протокол N 5, подлежащим отмене.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи М.В. Старков

Н.В. Шабалдина