Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-11865/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сибирцевой С.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16/18327 от 10 сентября 2015 года,

по апелляционной жалобе административного истца Сибирцевой С.В. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В. судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области) N 16/18327 от 10 сентября 2015 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

В обоснование требований указано, что решением межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 10 сентября 2015 года N 16/18327 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Решением УФНС России по Свердловской области от 16 ноября 2015 года N 1311/15 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Полагает, что признание взаимозависимыми лицами произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета положений подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договора оказали влияние на условия и экономический результат сделки купли-продажи имущества, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в ходе камеральной проверки, соответственно выводы инспекции по вопросу влияния отношений между близкими родственниками на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимости, отсутствуют. Исходя из положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года по вопросу применения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимосвязи, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Налоговый орган обязан исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. Экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке. С учетом изложенного полагает, что решение межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области является незаконным, противоречащим действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Сибирцева С.В., заявленные требования поддержала по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного истца Дружинин А.Н., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что выводы административного ответчика об отсутствии доходов у Сибирцевой С.В. для приобретения за 1000000 рублей 3/4 доли в квартире не соответствуют обстоятельствам дела. В указанный период времени Сибирцева С.В. находилась в фактически брачных отношениях с Сибирцевым, и жилье было приобретено за счет совместных накопления и заемных средств, полученных Сибирцевым в размере 400000 рублей, которые в дальнейшем были возвращены. Факт передачи денежных средств административным истцом подтверждено распиской.

Представитель административного ответчика Рыбакова Е.Л., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве и пояснила, что об указанных административным истцом обстоятельствах на момент проверки налоговому органу известно не было. Дополнительно указала, что кредитный договор был оформлен Сибирцевым С.А. после оформления сделки в 2012 году, при этом, как следует из текста кредитного договора, кредит был предоставлен на покупку автомобиля. Согласно сведениям Сибирцев С.А. является собственником автомобиля "Фольксваген" 2012 года выпуска.

Заинтересованное лицо Сибирцев С.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 25 декабря 2015 года, заявленные требования поддержал и подтвердил пояснения административного истца и ее представителя. Суду пояснил, что в 2012 году приобрел автомобиль за 250000 рублей, сумма кредитного договора составила больше, чем стоимость автомобиля, чтобы раздать долги, имеющиеся после приобретения квартиры Сибирцевой С.В.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Сибирцевой С.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16/18327 от 10 сентября 2015 года отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сибирцева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы налоговой инспекции и суда об отсутствии денежных средств в размере, отраженном в договоре купли-продажи, необоснованны, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами.

Административный истец Сибирцева С.В., представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, заинтересованное лицо Сибирцев С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены факсимильной связью 20 июня 2016 года, телефонограммой 22 июня 2016 года, СМС-извещением 23 июня 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие от административного ответчика возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. В таком случае указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, административный истец Пузыревич С.В. (после заключения брака Сибирцева) по договору купли-продажи от 24 февраля 2011 года приобрела у О.В.А. О.И.В.., С.В.В ... за 1 000 000 рублей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , площадью 61,5 кв.м., зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке (л.д. 50-51, 53).

05 марта 2015 года Сибирцевой С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой она заявила о праве на получение имущественного налогового вычета за 2014 год в связи с приобретением вышеназванной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании представленной декларации, межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка, результат которой был оформлен актом N 16/27513 от 22 июня 2015 года, принято решение N 16/18327 от 10 сентября 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Было установлено, что Сибирцева С.В. не имеет права воспользоваться имущественным налоговым вычетом, поскольку О.В.А.., О.И.В ... являются родителями Сибирцевой С.В., а С.В.В ... - сестрой, в связи с чем сделка совершена между ними, как лицами, являющимися взаимозависимыми, а также в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о наличии иных источниках дохода.

Данное решение было оспорено Сибирцевой С.В. в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 16 ноября 2015 года N 1311/15 апелляционная жалоба Сибирцевой С.В. оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, вынесенное в отношении Сибирцевой С.В., утверждено.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с указанным административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Сибирцевой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством, выводы об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета являются законными, поскольку административный истец и продавцы являются взаимозависимыми лицами. Судом отклонены доводы административного истца о том, что на момент заключения сделки у ее будущего супруга Сибирцева С.А., с которым она проживала, имелись заемные денежные средства в размере 400000 рублей, а также у них были накопления в размере 600000 рублей, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о необоснованности выводов суда о взаимозависимости сторон договора, а также об отсутствии у административного истца денежных средств, отраженных в договоре купли-продажи по следующим основаниям.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи квартиры) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

В соответствии с пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2538-О, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий.

Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статьях, 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств влияния родственных отношений на сделку не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства - статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой изначально для целей налогообложения дает понятие взаимозависимых лиц, как физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Анализ содержания статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что законодателем установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в законе

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком доказательства взаимозависимости Сибирцевой С.В. с продавцами по договору купли-продажи О.В.А.., О.И.В. С.В.В ... учитывая, что административный истец не оспаривала факт родства с указанными лицами, а также условия совершения сделки, обоснованно признал административного истца Сибирцеву С.В. и О.В.А.., О.И.В.., С.В.В ... взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции о взаимозависимости сторон договора правильным, основанным на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного истца Сибирцевой С.В., о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договора оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 3 пункта 1 статьи 20, подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о наличии средств для приобретения имущества, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Сибирцева С.В. не имела возможности реальной оплаты сделки по договору купли-продажи от 24 февраля 2011 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Сибирцевой С.В. средств для приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Административным истцом допустимых, достоверных доказательств наличия денежных средств для приобретения доли в квартире не представлено.

Кроме того, в случае совершения сделки между лицами, состоящими в отношениях родства, которые в силу приведенных выше норм закона признаются взаимозависимыми, налоговый вычет не предоставляется в любом случае. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Иные доводы административного истца о наличии оснований для предоставления имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Признание Сибирцевой С.В. и О.В.А., О.И.В., С.В.В. в соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, исключает возможность применения имущественного налогового вычета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 10 сентября 2015 года N 16/18327 294 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо опровергали бы правильные выводы суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сибирцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи М.В. Старков

Н.В. Шабалдина