Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-11972/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Сенниковой Н.М. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Сенниковой Н.М.

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Сенниковой Н.М. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени на недоимку по земельному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование указала, что Сенникова Н.М. в 2013 году являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер 66:19:4101001:186, а также квартиры, расположенной по адресу: ... ; квартиры, расположенной по адресу: ... ; жилого дома, расположенного по адресу: ... , в связи с чем является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц. Ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011-2013 года, земельного налога за 2013 год в установленный законом срок не исполнена в связи с чем, в ее адрес было направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу. В установленный срок требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. 22 июля 2015 года судебный приказ, выданный 26 июня 2015 года, отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2016 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени с Сенниковой Н.М. прекращено, в связи с отказом административного истца от иска, требования административного истца в данной части удовлетворены административным ответчиком добровольно.

В судебном заседании представитель административного истца Гордиенко Е.И., действующая на основании доверенности на удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу, пени настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что обязанность по уплате земельного налога Сенниковой Н.М. не исполнена.

Административный ответчик Сенникова Н.М., исковые требования в части взыскания земельного налога за 2013 год в сумме 11979 рублей 75 копеек и пени за период с 01 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года в сумме 1202 рубля 47 копеек признала. Указала, что в отношении нее имеется исполнительное производство, в рамках которого взыскивается недоимка по земельному налогу за предыдущие периоды.

Представитель административного ответчика Дружинин А.Н. доводы административного ответчика Сенниковой Н.М. поддержал, полагает, что налоговый орган не правомерно производит начисление пени на недоимку по земельному налогу, которая была ранее взыскана в судебном порядке, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 14 апреля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворено: с Сенниковой Н.М. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" взыскана недоимка по земельному налогу за 2013 год в сумме 11979 рублей 75 копеек и пени по земельному налогу в сумме 9032 рубя 54 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 830 рублей 37 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Сенникова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суд в части размера взысканных пени на недоимку по земельному налогу, снизив ее до 1202 рублей 47 копеек. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного истца ИФНС России N 16 по Свердловской области, административный ответчик Сенникова Н.М. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 20 июня 2016 года, смс - оповещением 23 июня 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. От административного истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Сенникова Н.М. в 2013 году являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер 66:19:4101001:186, дата возникновения права собственности 13 августа 2007 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области Сенниковой Н.М. был начислен земельный налог за 2013 год в сумме 11979 рублей 75 копеек, направлено налоговое уведомления об уплате налога.

В установленный законом срок Сенникова Н.М. обязанность по уплате налога не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области в адрес Сенниковой Н.М. 17 ноября 2014 года было направлено требование N 99061 об уплате задолженности по земельному налогу за 2013 год, а также доначисленных пени за период с 09 ноября 2013 года по 07 ноября 2014 года на недоимку по земельному налогу за предыдущие периоды, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29 декабря 2014 года.

Требования межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были.

Неисполнение Сенниковой Н.М. конституционной обязанности по уплате земельного налога послужило основанием для обращение межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сенниковой Н.М. задолженности по земельному налогу за 2013 год, пени за период с 09 ноября 2013 года по 07 ноября 2014 года на недоимку по земельному налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы Сенниковой Н.М. о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени до 1202 рублей 47 копеек, а также о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Наличие задолженности по земельному налогу за предыдущие периоды административным ответчиком Сенниковой Н.М. и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось. Совокупная задолженность административного ответчика по земельному налогу составляет 102396 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием задолженности по земельному налогу были доначислены пени за период с 09 ноября 2013 года по 07 ноября 2014 года в сумме 9032 рубля 54 копейки.

Учитывая, что в установленный законом срок Сенниковой Н.М. не была исполнена обязанность по уплате налога, задолженность по земельному налогу не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности начисления пени.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О. В связи с этим уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы административного ответчика и ее представителя об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что взыскиваемый размер пени в сумме 9032 рубля 54 копейки является соразмерным сумме неисполненного обязательства по уплате земельного налога за предыдущие периоды в общей сумме 102 396 рублей 27 копеек, оснований для снижения пени не имеется.

Также несостоятельны доводы административного ответчика и ее представителя о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области в установленный шестимесячный срок обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 26 июня 2015 года и в последствии был отменен 22 июля 2015 года, в связи с поступившими возражениями Сенниковой Н.М.

Таким образом, право на обращение в суд в соответствие с положениями части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сохранялось у административного истца до 22 января 2016 года. В суд с административным иском о взыскании обязательных платежей административный истец обратился 15 января 2016 года в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок подачи заявления административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную ею в возражениях на административное исковое заявление, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сенниковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи М.В. Старков

Н.В. Шабалдина