Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-12276/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазутиной Л.А. к Микерину О.В., Дурасову М.О., Межмуниципальному отделу МВД России "Краснотурьинский" об оспаривании действий должностных лиц, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения,

по апелляционной жалобе административного истца Лазутиной Л.А.

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Лазутина Л.А. обратилась в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным ответчикам инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" Микерину О.В., Дурасову М.О., с учетом уточнения требований окончательно просила признать незаконными:

действия Дурасова М.О., выразившиеся в необоснованной остановке транспортного средства под ее управлением,

действия Микерина О.В. и Дурасова М.О., выразившиеся в незаконном отстранении ее от управления транспортным средством 27 ноября 2015 года,

действия Микерина О.В. и Дурасова М.О., выразившиеся в доставлении ее от дома по адресу: ... , в помещение МО МВД России "Краснотурьинский", расположенное по адресу: ... ,

действия Дурасова М.О. по управлению ее автомобилем,

действия Микерина О.В. по ее освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в помещении МО МВД России "Краснотурьинский", а также по доставлению на медицинское освидетельствование в психиатрическую больницу N по адресу: ... ,

признать незаконным протокол об отстранении от управления транспортным средством N N от 27 ноября 2015 года,

признать незаконным протокол о направлении на медицинское освидетельствование N N от 27 ноября 2015 года,

акт освидетельствования на состояние опьянения N от 27 ноября 2015 года.

В обоснование требовании указала, что 27 ноября 2015 года в вечернее время она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Мазда 626, государственный регистрационный знак N, по ... , у ... была остановлена сотрудниками ГИБДД Дурасовым М.О. и Микериным О.В. В качестве причины остановки ей было указано на отсутствие заднего брызговика, подсветки над регистрационным знаком. В отношении нее было составлено постановление по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, показания прибора были нулевые. Затем прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице по адресу: ... , состояние опьянения не было установлено, у нее было высокое давление. Указывая, что административными ответчика были допущены нарушения пунктов 19, 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее Административный регламент), требований КоАП Российской Федерации, полагала вышеуказанные действия незаконными и необоснованными. Просила взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере ... руб. по оплате услуг представителя ( ... рублей), государственной пошлины ( ... рублей).

В судебном заседании административный истец и ее представитель Маленкина О.Н. требования и доводы административного искового заявления поддержали.

Административный ответчик Микерин О.В. и его представитель Гайдукова И.В. просили Лазутиной Л.А. в иске отказать, пояснив, что остановка транспортного средства были произведена в связи с тем, что у автомобиля административного истца отсутствовал задний правый брызговик, не работала подсветка государственного регистрационного знака. Впоследствии проводилась процедура медицинского освидетельствования в связи с наличием у Лазутиной Л.А. визуальных признаков опьянения, транспортное средство и сама Лазутина Л.А. не задерживались. Считают, что Микерин О.В. действовал в соответствии с Административным регламентом и в рамках предоставленных полномочий.

Административный ответчик Дурасов М.О. в судебном заседании не признал административные исковые требования Лазутиной Л.А. в полном объеме.

Представитель административного ответчика МО МВД России "Краснотурьинский" Каткова У.Л. в судебном заседании пояснила, что действия сотрудников ДПС ГИБДД Микерина О.В. и Дурасова М.О. законные и обоснованные, просила в иске Лазутиной Л.А. отказать.

Решением суда от 26 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска Лазутиной Л.А. было отказано в полном объеме.

Административным истцом Лазутиной Л.А. на решение суда подана апелляционная жалоба. Полагает решение суда подлежащим отмене. В жалобе указано, что постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации не вступило в законную силу в связи с обжалованием, полагает его незаконным. Суд необоснованно не учел, что при отстранении от управления транспортным средством административные ответчики нарушили требования ст. 25.7 КоАП Российской Федерации. Полагает, что в решении суда искажены фактические обстоятельства дела, судом не принято во внимание нарушение прав истца в связи задержанием по надуманным основаниям.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Лазутина Л.А., административные ответчики инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" Микерин О.В., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" Дурасов М.О., представитель административного ответчика МО МВД России "Краснотурьинский". Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неверным определением судом вида судопроизводства.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 27 ноября 2015 года административный истец Лазутина Л.А. была остановлена сотрудниками ГИБДД -административными ответчиками Микериным О.В., Дурасовым М.О. в связи с наличием признаков административного правонарушения. Лазутина Л.А. была привлечена к ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации (решениями судьи Краснотурьинского городского суда от 16 марта 2016 года, судьи Свердловского областного суда от 07 июня 2016 года постановление оставлено без изменения). Кроме того, в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, производство по которому постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" Козиным М.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, сторона административного истца и впоследствии суд не приняли во внимание, что все оспариваемые в административном исковом заявлении действия и процессуальные документы были составлены и произведены в рамках процедур привлечения лица к административной ответственности, то есть по правилам КоАП Российской Федерации, что исключает их оспаривание в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП Российской Федерации, в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поэтому указанные административным истцом процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 27 ноября 2015 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 27 ноября 2015 года, акт освидетельствования на состояние опьянения N от 27 ноября 2015 года, не могут быть предметами самостоятельного оспаривания, поскольку являются доказательствами в рамках дела об административном правонарушении.

Другие действия сотрудников ГИБДД, в частности, по остановке транспортного средства, произведены в ходе дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, привлечение за которое признано судом законным.

Законодатель при определенных условиях допускает оспаривание действий должностных лиц, если производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако в данном конкретном случае судебная коллегия считает, что указанные административным истцом действия по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются действиями, которые можно оспорить в административном судопроизводстве, не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора). В любом случае признание данных действий неправомерными не направлено на восстановление нарушенных, по мнению административного истца, прав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращение производства в отношении указанных требований не препятствует Лазутиной Л.А. приводить доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД в рамках других дел, рассматриваемых в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года отменить, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Лазутиной Л.А. к Микерину О.В., Дурасову М.О., Межмуниципальному отделу МВД России "Краснотурьинский" об оспаривании действий должностных лиц, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

Е.С.Шумков