Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-12580/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бушмелева В.В. к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Хосуевой И.А., УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Бушмелева В.В.,

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Бушмелев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Хосуевой И.А. (далее судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N. В обоснование требований указал, что указанное исполнительное производство возбуждено 25 ноября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по определению суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому : 1. Верзакова Т.В., являясь бывшим членом семьи Бушмелева В.В. - собственника жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ... , утратила право пользования указанным жилым помещением, при этом Бушмелев В.В. обязуется заключить договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, где зарегистрировано не более двух человек, которая должна быть расположена по ... , в которой будет проживать Верзакова Т.В. в срок с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года. 2. В случае, если Верзакова Т.В. в срок 01 октября 2016 года не будет трудоустроена и ею будет предоставлена справка из Центра занятости о том, что она обращалась в Центр занятости по вопросу трудоустройства и не была трудоустроена, Бушмелев В.В. обязуется продлить срок договора найма жилого помещения еще на шест месяцев, то есть до 01 апреля 2017 года. 3. В случае, если Бушмелевым В.В. не будет заключен договор жилого помещения в установленный срок (то есть до ( / / )), сроки проживания Верзаковой Т.В., установленные в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения подлежат исчислению с момента фактического заключения договора найма.

В административном исковом заявлении также указано, что судебным приставом-исполнителем Хосуевой И.А. 15 марта 2016 года было вынесено требование N-ИП о возложении обязанности на должника Бушмелева В.В. в 7-дневный срок со дня получения требования заключить договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по ... , где зарегистрировано не более двух человек, для проживания Верзаковой Т.В. и несовершеннолетнего ребенка, указаны последствия неисполнения требований. Данное требование было получено Бушмелевым В.В. 16 марта 2016 года. 21 марта 2016 года административный истец принес судебному приставу-исполнителю уведомление о заключении договора с риэлтером Б. от 13 марта 2016 года на подбор объекта для найма. Кроме того, Бушмелев В.В. предоставлял договор найма взыскателю по указанным в мировом соглашении характеристикам, от которого она отказалась, а также отказалась от эквивалентного денежного возмещения, предлагаемого должником, для найма жилого помещения самим взыскателем по выбору на свое усмотрение. 06 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель осуществила в отношении Бушмелева В.В. привод в Кировградский РОСП, принуждала получить и расписаться в извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю без даты, постановлении о приводе от 05 апреля 2016 года, протоколе об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года, определении от 06 апреля 2016 года о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности N от 06 апреля 2016 года. Просил признать указанные действия незаконными, отменить постановление от 05 апреля 2016 года о приводе, требование от 15 марта 2016 года N-ИП.

В судебном заседании административный истец Бушмелев В.В. и его представитель Чеснокова Л.А. доводы и требования административного искового заявления поддержали. Считают вышеуказанное требование необоснованным, поскольку Бушмелев В.В. приходил в службу судебных приставов 21 марта 2016 года и предоставил договор с риелтором на подбор необходимой квартиры, полагал, что являться 22 марта 2016 года не должен. Принудительный привод в отношении него был исполнен 06 апреля 2016 года неправомерно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хосуева И.А. требования не признала, суду пояснила, что вынесенные ею требование и постановление о принудительном приводе являются законными и обоснованными. Требование было вынесено 15 марта 2016 года, вручено должнику, последствия неисполнения требования в нем указаны. Считает, что требование не было исполнено, так как договор аренды квартиры не был заключен. 22 марта 2016 года должник в отдел судебных приставов не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому 05 апреля 2016 года в отношении должника было вынесено постановление о принудительном приводе на 06 апреля 2016 года, привод осуществлен 06 апреля 2016 года.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо Верзакова Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на необоснованность заявленных требований Бушмелевым В.В.

Решением суда от 06 мая 2016 года административный иск Бушмелева В.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность решения суда. Полагает, что обжалуемые действия выходят за рамки исполнительного производства. Считает, что свои обязательства исполнил еще в декабре 2015 года, предоставив договор найма от 08 декабря 2015 года с наймодателем С., других требований в исполнительном документе не имеется.

Административный истец Бушмелева В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хосуева И.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Верзакова Т.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что указанные лица извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что, поскольку мировое соглашение не исполнено, то в рамках исполнительного производства вынесение 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем требования должнику об исполнении исполнительного документа с установлением срока является обязанностью судебного пристава-исполнителя, требованиям закона не противоречит, прав должника не нарушает. При этом, вопреки доводам административного истца, предоставление договора с риэлтером о подборе квартиры не является исполнением требований исполнительного документа о заключении договора найма. Доводы апелляционной жалобы об исполнении мирового соглашения еще в декабре 2015 года при заключении договора найма с наймодателем С. судебная коллегия находит необоснованными, так как из обстоятельств дела следует, что взыскателя данный вариант не устроил, а должник с этим согласился и продолжил подбор квартир для найма, что подтверждает также договор с риэлтером от 13 марта 2016 года.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суд первой инстанции о законности осуществления привода административного истца 06 апреля 2016 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

16 марта 2016 года Бушмелев В.В. был уведомлен о его явке в службу судебных приставов ... 22 марта 2016 года, данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела. В связи с неявкой Бушмелева В.В. в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе на 06 апреля 2016 года, которое было исполнено судебным приставом по УПДС. Указанные действия соответствуют части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Апелляционная жалоба в части признания незаконным определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того, определением судьи от 15 апреля 2016 года в принятии административного искового заявления в данной части было отказано.

Судебная коллегия считает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бушмелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

Е.С.Шумков