Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-12660/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Старкова М.В.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Барановского В.В. к призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, возложении обязанности по выдаче военного билета

по апелляционной жалобе административного истца Барановского В.В.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Барановского В.В., представителя административного истца Косачева А.А., представителя административного ответчика призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга Канивца И.А., представителя заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" Лупандина А.Д., судебная коллегия

установила:

Барановский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 25 декабря 2015 года N 2/У, возложении обязанности по выдаче военного билета.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии от 25 декабря 2015 года N 2/У он зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании абз. 6 п. 1 ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" как гражданин не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Вместе с тем, административный истец утверждает, что в апреле 2010 года при обращении в призывную комиссию Чкаловского района г. Екатеринбурга и после прохождения медицинского освидетельствования ему была предоставлена отсрочка от призыва на срочную военную службу на основании подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Однако при обращении к административному ответчику в декабре 2015 года с целью получения военного билета в связи с достижением возраста 27 лет оспариваемым решением комиссии он зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации как гражданин, не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В обоснование данного решения призывная комиссия указала на то, что отсрочка, предоставленная в 2010 году, была незаконной. Указанное решение, по мнению административного истца, не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, с возложением обязанности на призывную комиссию по выдаче ему военного билета.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Барановскому В.В. отказано.

Административным истцом Барановским В.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств дела, нарушении норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец в жалобе указывает на то, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. В период с 01 января 2014 года по 17 февраля 2014 года призывные мероприятия не проводились, 16 февраля 2014 года он достиг 27-летнего возраста, соответственно законодательство о призыве на военную службу им нарушено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Барановский В.В., представитель административного истца Косачев А.А., настаивали на заявленных требованиях, просили судебную коллегию об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга Канивец И.А., представитель заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" Лупандин А.Д., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителю заинтересованного лица ГУ МЧС России по Свердловской области Рублевой Е.Д. судебной коллегией отказано в признании полномочий на участие в административном деле на основании ч. 4 ст. 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредставлением документа о своем образовании.

Начальник отдела Военного комиссариата Свердловской области Чкаловского района г. Екатеринбурга Шаламов Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области, поскольку административный истец проходит службу в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области", и о данном процессуальном статусе лица по делу указано в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение данного заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2016 года отменить, дело по административному исковому заявлению Барановского В.В. к призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, возложении обязанности по выдаче военного билета направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

М.В. Старков

Н.В. Шабалдина