Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-13075/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ардашева Д.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ардашева Д.А.,

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Ардашевой И.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ардашева Д.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 56875 рублей, пени в сумме 5959 рублей 12 копеек.

В обоснование указала, что 23 октября 2014 года Ардашевой И.В. была предоставлена налоговая декларация, согласно которой несовершеннолетний Ардашев Д.А. ( / / ) года рождения получил доход от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. ... в сумме 250000 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 250000 рублей, исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей. В ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы, поскольку квартира была продана за 2750000 рублей, доход Ардашева Д.А. составил 687500 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 10 марта 2015 года N 58, согласно которому Ардашеву Д.А. был доначислен налог на доходы физического лица за 2013 год в сумме 56875 рублей, пени по налогу в сумме 3 722 рубля 47 копеек. Обязанность по уплате налога, пени не была исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика были направлены требования N 1343 от 05 мая 2015 года со сроком исполнения до 26 мая 2015 года, и N 1525 от 07 августа 2015 года со сроком добровольного исполнения до 18 сентября 2015 года. Обязанность в добровольном порядке не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Горбунова Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, отзыве на возражения.

Административный ответчик Ардашева И.В., действующая от имени несовершеннолетнего Ардашева Д.А., в удовлетворении административного иска просила отказать, по доводам, изложенным в письменных объяснениях на административное исковое заявление. Дополнительно указала, что дети дохода не получили, право собственности возникло у детей с момента дачи обязательства о наделении детей долями, оснований для взыскания налога в судебном порядке не насупило, поскольку требование об уплате недоимки по налогу в адрес Ардашева Д.А. не направлялось. Налоговый орган, зная о месте жительстве налогоплательщика, требование об уплате недоимки по налогу и пени были направлены по иному адресу, что привело к существенному нарушению прав административного ответчика.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 марта 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области к Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ардашева Д.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, удовлетворено; с Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ардашева Д.А., взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 56875 рублей, пени в сумме 5959 рублей 12 копеек, всего 62834 рубля 12 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2085 рублей 02 копейки.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Ардашева И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ардашева Д.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о том, что требования об уплате налога на доходы физических лиц, пени были направлены не по адресу налогоплательщика, при получении дохода от продажи квартиры имелось устное соглашение о распределении доходов, доход сына составил 250000 рублей, о чем было указано в налоговой декларации.

Административный ответчик Ардашева И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ардашева Д.А., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 04 июля 2016 года. Представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения,

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав пояснения административного ответчика Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ардашева Д.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Доходом, согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 N 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Судом первой инстанции установлено, что законным представителем несовершеннолетнего Ардашева Д.А. ( / / ) года рождения - Ардашевой И.В. 23 октября 2014 года была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой в качестве доходов указан доход от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. ... , находившуюся в собственности менее 3 лет - 250000 рублей, сумма имущественного налогового вычета - 250000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате 0 рублей.

Административным истцом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно: несвоевременное предоставление налоговой декларации, неуплата налога на доходы физических лиц за 2013 год в результате занижения налоговой базы.

Решением межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 10 марта 2015 года N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения Ардашеву Д.А. доначислена сумма налогов на доходы физических лиц в сумме 56875 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3722 рубля 47 копеек, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Решение межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области оспорено в установленном законом порядке не было, вступило в силу.

08 мая 2015 года в адрес Ардашева Д.А. направлено требование N 1343 об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 года по состоянию на 05 мая 2015 года в сумме 56875 рублей, пени по состоянию на 10 марта 2015 года в сумме 3722 рубля 47 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 26 мая 2015 года.

11 августа 2015 года в адрес административного ответчика вновь было направлено требование N 1525 об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 года по состоянию на 07 августа 2015 года в сумме 56875 рублей, а также дополнительно начисленной пени по состоянию на 07 августа 2015 года в сумме 2236 рублей 65 копеек.

В добровольном порядке данные требования административным ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований, сроки обращения в суд с административным иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, отклонив доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате налога на доходы физических лиц у несовершеннолетнего Ардашева Д.А., а также о нарушении порядка направления требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о получении несовершеннолетним Ардашевым Д.А. дохода от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. ... , находящуюся в собственности менее трех лет, в сумме 687500 рублей, законности доначисления Ардашеву Д.А. налога на имущество физических лиц за 2013 года в сумме 56875 рублей. Выводы суда в данной части являются правильными, основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы административного ответчика о дате возникновения права собственности Ардашева Д.А., поскольку данные доводы основаны на неверном понимании действующего законодательства, в частности статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ардашева Д.А. о том, что доход Ардашева Д.А. от продажи доли составил 250000 рублей.

Положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всеми ее участниками.

Анализ условий договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2013 года, не позволяет судебной коллегии сделать выводы, о наличии соглашения о распределении дохода от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, независимо от размера их долей в праве общей долевой собственности.

Административный ответчик допустимых и достоверных доказательств наличия соглашения о распределении дохода от продажи квартиры не представила. Ссылка о том, что денежные средства по договору купли-продажи были получены Ардашевой И.В. и ее супругом, а не детьми, не свидетельствуют о наличии соглашения о распределении дохода, независимо от размера доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, достоверных доказательств, что доход несовершеннолетнего Ардашева Д.А. от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру составил 250000 рублей, а не как установлено административным истцом в рамках камеральной проверки - 687500 рублей (1/4 доля от 2 750 000 рублей) материалы дела не содержат, доводы административного истца в данной части не оспорены.

Таким образом, у административного истца имелись основания для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 56875 рублей, решение межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 10 марта 2015 года N 58 административным ответчиком не оспорено, оснований для освобождения от уплаты налога не представлено.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части нарушений требований пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности данных доводов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил данные доводы административного ответчика, придя к выводу о надлежащем исполнении административным истцом обязанности по направлению требований.

Налоговым законодательством предусмотрено, что обязанность по уплате налогов, пени и штрафа может возникнуть на основании вступившего в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику (налоговому агенту) письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации)

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

До истечения срока на добровольное исполнение требования налоговый орган не вправе применять последующие меры для принуждения к уплате налога, пени.

Как следует из материалов дела, местом жительства Ардашева Д.А. ( / / ) года рождения, является: Свердловская область, город Каменск-Уральский ул. ... что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. По данному адресу межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области административному ответчику направлялись акт: камеральной проверки N 100 от 29 января 2015 года, решение N 58 от 10 марта 2015 года. Однако требование N 1343 об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 года по состоянию на 05 мая 2015 года в сумме 56875 рублей, пени по состоянию на 10 марта 2015 года в сумме 3722 рубля 47 копеек, а также требование N 1525 об уплате дополнительно начисленной пени по состоянию на 07 августа 2015 года в сумме 2236 рублей 65 копеек межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области были направлены административному ответчику Ардашеву Д.А. почтовой связью не по адресу его проживания, а по иному адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. ...

Доказательств направления требования административному ответчику по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. ... , административным истцом в ходе рассмотрения данного административного дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения требований об уплате налогов и пеней законному представителю несовершеннолетнего лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требований, а также доказательства уклонения от получения этого требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области не соблюдены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении требования в адрес налогоплательщика.

Учитывая, что на дату направления требований об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени административный истец располагал сведениями о месте жительстве административного ответчика, однако по данному адресу требования им не направлялись, судебная коллегия приходит к выводу, что требования об уплате недоимки по налогу, пени являются не направленными, а значит процедура добровольной уплаты налога нарушена. Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества физического лица, в связи с чем оснований для взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности в судебном порядке не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требований административного истца подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ардашева Д.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени - отказать.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

Н.В. Шабалдина