Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-13456/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова И.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании незаконным решения N 15 - 14/12911 от 10 июля 2015 года,

по апелляционной жалобе административного истца Козлова И.А. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Черноскутова М.П., действующего на основании доверенности N от 12 мая 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Чачиной Т.А., действующей на основании доверенности N от 11 апреля 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

административный истец Козлов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании незаконным решения N 15-14/12911 от 10 июля 2015 года о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований указано, что выводы налоговой инспекции о получении Козловым И.А. в проверяемый период доходов в натуральной форме на общую сумму 22327 522 рубля являются необоснованными, а факт получения таких доходов, повлекший доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2902578 рублей, не доказан. Настаивает, что не получал доходов в натуральной форме, следовательно, отсутствовала налоговая база по налогу на доходы физических лиц в обозначенном размере. Жалоба, поданная в досудебном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, оставлена решением N 1028/14 от 14 сентября 2015 года без удовлетворения. Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный истец Козлов И.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель административного истца Козлова И.А. - Черноскутов М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представители административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга Чачина Т.А., Мифтахова З.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что произведенные налоговым органом начисления по результатам выездной налоговой проверки Козлова И.А. считают правомерными, при проведении проверки установлено получение налогоплательщиком дохода в натуральной форме.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2015 года административное исковое заявление Козлова Ильи Алексеевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Козлов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылаясь на незаконность решения суда, поскольку при принятии решения судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы, не дана оценка доводам административного истца о наличии у него денежных средств для заключения договора займа, не доказан факт получения Козловым И.А. дохода в натуральной форме, необоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о том, что оплата со стороны ООО "ДТ "Техкомплект", ООО "Оптснабсбыт", ООО "Уралкомресурс", ООО "Урал-Фактор" приобретенных Козловым И.А. товаров произведена в рамках договоров поручительства и сумма в размере 8399879 рублей не является доходом полученным в натуральной форме, в связи с чем начисления налога на доходы физических лиц на указанную сумму у налогового органа не имелось. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Черноскутов М.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Указывая на незаконность решения налогового органа, сослался на то, что выводы налогового органа не основаны на материалах проверки, доказательствами не подтверждены, при проведении проверки и при рассмотрении административного дела ни налоговым органом, ни судом не дана оценка доводам административного истца о наличии у него денежных средств для заключения договора займа.

Представитель административного ответчика Чачина Т.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что выездная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки, в пределах полномочий, решение является законным, основано на полученных административным ответчиком доказательствах. Настаивала на фиктивности договора займа и поручительств, представленных Козловым И.А.

Административный истец Козлов И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно, почтовой корреспонденцией, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1 статьи 89); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 19 Р от 30 июня 2014 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка Козлова И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, по НДФЛ за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20 апреля 2015 года N 15-19.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений Козлова И.А., проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что Козлов И.А. получил доход в натуральной форме за 2011 год - 12537577 рублей, за 2012 год - 5009945 рублей, за 2013 год - 4 780000 рублей, в связи с чем было принято решение N 15-14/12911 от 10 июля 2015 года о привлечении налогоплательщика (административного истца) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Козлов И.А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 580515 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 381807 рублей 90 копеек, Козлову И.А. доначислены к уплате налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2902578 рублей и пени по данному налогу в сумме 668005 рублей 91 копейка.

Административный истец подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области, которая решением N 1028/14 от 14 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 15-14/12911 от 10 июля 2015 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, вступило в силу с момента его утверждения (л.д. 138-152).

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения административного истца с указанным административным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Козлову И.А. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в установленные сроки, налоговой инспекцией правомерно принято решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено получение Козловым И.А. дохода в натуральной форме, а также к выводу, что Козлов И.А. не располагал в спорный период суммой в размере 10000000 рублей для предоставления Клепикову Д.Ю. займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учёта в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности; объективной невозможностью законодательно установить исчерпывающий (окончательный) перечень видов всех возможных доходов.

Положениями статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 1053 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Как предусмотрено положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьёй 225 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм таких доходов.

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период третьими лицами оплачивались приобретаемые на имя Козлова И.А. недвижимое имущество и транспортные средства:

- квартира, стоимостью 3637350 рублей 00 копеек, расположенная по адресу: город Екатеринбург, ул. ... Оплату производили ООО "Уралкомресурс", ООО "Реал Трейд", ООО "Промлес",

- квартира, стоимостью 5109000 рублей 00 копеек, расположенная по адресу: город Екатеринбург, ул. ... Оплату производили ООО "Метсервис", ООО "Промлес",

- автомобиль КАМАЗ-65116-NЗ стоимостью 1630000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости автомобиля произведена ООО "Урал-Фактор",

- автомобиль КАМАЗ-65116-NЗ стоимостью 1730000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости автомобиля произведена ООО "Промпоставка",

- автомобиль КАМАЗ-65116-NЗ стоимостью 1550000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости автомобиля произведена ООО ТД "Техкомплект",

- автомобиль КАМАЗ-65116-6010-78 стоимостью 1740000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости автомобиля произведена ООО "Оптснабсбыт",

- автомобиль МАЗ-6317Х9-444-000 стоимостью 2480000 рублей 00 копеек и МАЗ-837810-(20) стоимостью 560000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости автомобилей произведена ООО "Элиткомплект", ООО "Оптснабсбыт".

Установив, что оплата за вышеуказанное движимое и недвижимое имущество произведена не Козловым И.А., а юридическими лицами, при этом учитывая, что суммы, уплачиваемые за Козлова И.А., не были компенсированы последним, данные суммы ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга были квалифицированы как доход, полученный административным истцом в натуральной форме.

На основании собранных при проверке доказательств налоговая инспекция пришла к выводам о том, что Козловым И.А. создан фиктивный документооборот (договор займа и договоры поручительства с подконтрольными юридическими лицами) с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц.

Подробно и мотивированно обозначенные выводы изложены в оспариваемом решении налоговой инспекции, приведены и содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Доводы представителя административного истца о том, что Козлов И.А. располагал денежными средствами для передачи их в займ, и приобретённое на его имя имущество следовало расценивать как исполнение обязательств, поскольку организации производили перечисление денежных средств как поручители во исполнение ранее возникших обязательств - договора займа, заключенного с Клепиковым Д.Ю. 15 октября 2010 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности выводов налоговой инспекции в том, что Козлов И.А. на момент заключения договора займа не располагал суммой в размере 10000000 рублей для предоставления Клепикову Д.Ю. Административным истцом Козловым И.А. допустимых, достоверных доказательств наличия денежных средств на момент заключения данного договора не представлено.

Ссылка представителя административного истца на то, что денежные средства Козлову И.А. были предоставлены его матерью Козловой О.Т., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ОАО "СКБ-Банк", несостоятельна, выписка не является подтверждением наличия у административного истца на момент заключения договора денежных средств.

Действительно, из выписки по лицевому счету Козловой О.Т., открытому в ОАО "СКБ-Банк" следует, что со счета Козловой О.Т. 27 августа 2010 года были сняты денежные средства в сумме 12500000 рублей, вместе с тем, данная выписка не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о передаче данных денежных средств Козлову И.А., который впоследствии использовал их для заключения договора займа с Клепиковым Д.Ю. 15 октября 2010 года.

К показаниям свидетеля Клепикова Д.Ю. судебная коллегия относится критически, данные показания опровергаются материалами дела.

Кроме того, из толкования договора займа, заключенного между Козловым И.А. и Клепиковым Д.Ю. не следует, что исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав имеющиеся документы (договор займа, договоры поручительства, выписки по счету), судебная коллегия приходит к выводу, что в них действительно не имеется указаний о том, что организации по обязательствам Клепикова Д.Ю. действовали на основании договоров поручительства и осуществляли перечисление денежных средств во исполнение договора займа.

Выводы ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о фиктивности представленных доказательств основаны на совокупности проанализированных обстоятельств, а именно: размера дохода Козлова И.А. в предшествовавшие периоды; выписки операций по счетам; номинального существования организаций, осуществлявших оплату; не осуществления организациями хозяйственной деятельности; не предоставления отчётности; отсутствия в документах указаний на основания оплаты.

Доводы Козлов И.А. в том, что сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, а также ссылка на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. Данным доводам административного истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Налоговым органом доказана обоснованность привлечения административного истца к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, и соответствующих пеней. Размер и расчет сумм налогов и пеней судом проверен и признан правильным.

Нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга неправомерного решения из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных по делу доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Козлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

Н.В. Шабалдина