Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-13458/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к Пермякову Д.Л. о взыскании налога при упрощенной системе налогообложения за 2014 год,

по апелляционной жалобе административного ответчика Пермякова Д.Л.

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Пермякову Д.Л. о взыскании налога при упрощенной системе налогообложения за 2014 год.

В обоснование указала, что Пермяков Д.Л. в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена 01 июля 2015 года. Административным ответчиком 28 апреля 2015 года была предоставлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) за 2014 год, в установленный законом срок до 30 апреля 2015 года налог уплачен не был, в связи с чем 20 мая 2015 года в адрес Пермякова Д.Л. было направлено требование об уплате налога в сумме 88560 рублей, пени в сумме 2698 рублей 72 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения обязанности до 08 июня 2015 года. 03 июня 2015 года административным ответчиком предоставлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 44340 рублей, обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области с указанным административным иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились. Административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административным ответчиком Пермяковым Д.Л. представлено письменное заявление, в котором он просил заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно требований статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области удовлетворено: с Пермякова Д.Л. взыскана задолженность по налогу при упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 44340 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 219 рублей 48 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1536 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Пермяков Д.Л. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, в обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования административного истца, отклонил ходатайство об оставлении без рассмотрения административного искового заявления в связи с несоблюдением требований статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, административный ответчик Пермяков Д.Л. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 13 июля 2016 года, почтовой корреспонденцией 13 июля 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу части 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела, Пермяков Д.Л. в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01 июля 2015 года.

28 апреля 2015 года Пермяковым Д.Л. была предоставлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 88560 рублей, в установленный законом срок до 30 апреля 2015 года налог уплачен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в адрес Пермякова Д.Л. 20 мая 2015 года было направлено требование N 4133 об уплате задолженности по УСН в сумме 88560 рублей и пени в сумме 2698 рублей 72 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 08 июня 2015 года.

03 июня 2015 года Пермяковым Д.Л. предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 44340 рублей.

В установленный в требовании срок Пермяковым Д.Л. обязанность по уплате налога в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога по УСН, а также пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы Пермякова Д.Л. о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации уточненного требования после представления уточненной декларации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Однако, судебная коллегия полагает, что применение данного положения в данном случае недопустимо, по следующим основаниям.

Обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность административного ответчика, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение налогоплательщиком обязанности по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога, что не может влиять на права, связанные с уплатой налогов, и, соответственно, изменять налоговую обязанность.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не датой окончания срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога связано с окончанием налогового периода, вне зависимости от того, когда налогоплательщик представил налоговую декларацию и когда уплатил налог.

Исправления в налоговой декларации не изменяют условий налогового обязательства, представление уточненной налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является основанием для направления уточненного требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование N 4133 от 19 мая 2015 года содержало, в том числе указание на уплату суммы налога по УСН - 44340 рублей, вместе с тем обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена ни в установленный законом срок, ни в срок предоставленный для добровольного исполнения требования, доказательств уплаты налога не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогового требования, оснований для направления уточненного требования не имелось, с требованиями о взыскании задолженности по налогу административный истец обратился в суд в установленные законом сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пермякова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

Н.В. Шабалдина