Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-13673/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бозорова С.У. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента

по апелляционной жалобе административного истца Бозорова С.У.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Бозорова С.У., представителя административного истца Цинка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Узбекистан Бозоров С.У. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области). В обоснование требований указал, что УФМС России по Свердловской области 15 июля 2015 года в отношении него было вынесено решение об аннулировании патента на основании пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Полагает, данное решение незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения он является законопослушным гражданином. Данное решение нарушает его конституционные права как человека и гражданина, нарушает его право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административный истец Бозоров С.У. в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области Ульянова М.О. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Бозорова С.У. отказано.

В апелляционной жалобе Бозоров С.У., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, документально доказанным им в суде.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, или юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2015 года гражданину Республики Узбекистан Бозорова С.У. УФМС России по Свердловской области был выдан патент серия ... N. Бозоров С.У. с момента получения патента официально трудоустроен не был, трудовой договор им не заключен, что не оспаривается административным истцом, которым опровергающие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика оснований для аннулирования патента, предусмотренных подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положения которого носят императивный характер для УФМС России по Свердловской области, и законности оспариваемого решения от 15 июля 2015 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований Бозорова С.У.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением УФМС России по Свердловской области созданы препятствия к осуществлению административным истцом прав и свобод, нарушено право на осуществление трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку именно отсутствие официального трудоустройства, непредставление трудового договора на территории Российской Федерации явилось основанием для аннулирования патента, поэтому препятствия к осуществлению трудовой деятельности созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Бозоровым С.У. преступлений против государственности, конституционного строя, следовательно, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что выдворение из Российской Федерации Бозорова С.У. социально оправдано, не соответствуют предмету и основаниям заявленного административного иска, и судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозорова С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова