Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33а-14984/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Городиловой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Фоминой Т.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе административного истца Городиловой Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Бровкина П.А. (по доверенности от 15 апреля 2016 года N), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фоминой Т.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Городилова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Фоминой Т.В. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 марта 2016 года. В обоснование требований указала, что 24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Коромыслова О.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, на содержание бывшей супруги Городиловой (Коромысловой) Е.Н. 24 марта 2016 года было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, которое административный истец полагает незаконным, поскольку в нем не учтена сумма долга по алиментам на содержание супруги. При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовалась заявлением взыскателя Городиловой Е.Н. о том, что должником была выплачена сумма в размере ... рублей, однако не учла, что эта сумма не выплачивалась исключительно на содержание несовершеннолетних детей, не приняла во внимание заявление взыскателя в части отнесения долга по алиментам на ее содержание в счет долга по алиментам на детей. По расчету административного истца задолженность на содержание несовершеннолетних детей за период с 28 января 2014 года по 29 февраля 2016 года составляет ... (по ... на каждого ребенка), задолженность по алиментам на содержание супруги за период с 28 января 2014 года по 25 ноября 2015 года составляет ... , то есть задолженность по алиментам Коромыслова О.В. на 29 февраля 2016 года составляет ... , а не ... , как указано в оспариваемом постановлении.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства N-ИП 10 марта 2016 года от взыскателя Городиловой Е.Н. поступило заявление о произведении расчета задолженности по алиментам. В этом заявлении было указано, что должником Коромысловым О.В. долг по алиментным обязательствам на содержание бывшей супруги выплачен полностью, а также имелось указание на сумму, выплаченную Коромысловым О.В. - ... руб. Должником были представлены расписки на сумму ... рублей. 24 марта 2016 года был произведен расчет задолженности, в вынесенном постановлении указана задолженность на каждого несовершеннолетнего ребенка в сумме ... , с учетом выплаченной должником суммы ... рублей, задолженность составила по ... на ребенка. Расчет задолженности по алиментам на содержание супруги не производился в связи с заявлением Городиловой Е.Н. об отсутствии задолженности перед ней. Суммы, указанные в расчете административного истца, не соответствуют Постановлению Правительства Свердловской области от 10.12.2014 N 1133-ПП, Постановлению Правительства Свердловской области от 17.12.2015 N 1127-ПП.

Заинтересованное лицо Коромыслов О.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении требований Городиловой Е.Н. отказать.

Решением суда от 21 апреля 2016 года требования административного истца Городиловой Е.Н. были удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Фоминой Т.В. в части установления общей задолженности по алиментам, подлежащей уплате на содержание несовершеннолетних детей, без учета индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам, подлежащей уплате на содержание несовершеннолетних детей, с учетом индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невключению в расчет задолженности суммы задолженности по алиментам на содержание бывшей супруги за период с 28 января 2014 года по 26 ноября 2015 года, административный истец Городилова Е.Н. подала апелляционную жалобу, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования. В апелляционной жалобе указала, что суд неверно истолковал положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также считает, что заявление Городиловой Е.Н. от 10 марта 2016 года по сути являлось ходатайством о расчете задолженности по алиментам и распределении остатка задолженности.

Административный истец Городилова Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Коромыслов О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с Коромыслова О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: К.А.О., ( / / ) года рождения, в размере ... рублей ежемесячно, начиная с 28 января 2014 года до совершеннолетия ребенка, К.Т.О., ( / / ) года рождения, в размере ... рублей ежемесячно, начиная с 28 января 2014 года до совершеннолетия ребенка. Также данным заочным решением с Коромыслова О.В. в пользу Коромысловой Е.Н. (сменила фамилию на Городилова) взысканы алименты на ее содержание в размере ... ежемесячно, начиная с 28 января 2014 года до достижения К.Т.О. трехлетнего возраста, то есть до ( / / ) года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 февраля 2016 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда. Определено взыскивать с Коромыслова О.В. в пользу Коромысловой Е.Н. алименты на содержание несовершеннолетних детей К.А.О., К.Т.О. в размере ... рублей ежемесячно, что соответствует 1,1 величины прожиточного минимума в Свердловской области для детей на 1 квартал 2014 года, начиная с 28 января 2014 года до совершеннолетия детей. Указанный размере алиментов на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка подлежит индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума в Свердловской области для детей. А также взыскивать с Коромыслова О.В. в пользу Коромысловой Е.Н. алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере ... , что соответствует 0,55 величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в Свердловской области по состоянию на 1 квартал 2014 года, с последующей индексацией размера алиментов, установленных в твердой денежной сумме пропорционально увеличению величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в Свердловской области, ежемесячно, начиная с 28 января 2014 года и до достижения К.Т.О., ( / / ) года рождения, возраста трех лет, то есть до ( / / ).

24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа от 06 марта 2014 года и заявления взыскателя Городиловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Административный истец Городилова Е.Н. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2016 года о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 29 февраля 2016 года, полагая расчет неверным, а также считая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтена в данном постановлении сумма задолженности по алиментам на ее содержание в размере ...

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным, пришел к выводу, что расчет по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемых в твердой денежной сумме, сделан с нарушением положений ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без учета Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия также учитывает, что в оспариваемом постановлении расчет определенных судебным приставом-исполнителем сумм задолженности в принципе отсутствует, поэтому проверить его правильность невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, делая расчет задолженности по алиментам в пользу несовершеннолетних детей, не имел возможность определить задолженность в большем размере, чем ее фактический размер, то есть учесть в нем задолженность по алиментам в пользу супруги.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

Как следует из заявления административного истца от 10 марта 2016 года, Городилова Е.Н. просила, чтоб при расчете задолженности и вынесении постановления, считать долг по алиментным обязательствам на содержание бывшей супруги выплаченным полностью, соответственно остаток долга отнести на алименты на содержание несовершеннолетних детей. Учитывая указанное, судебный пристав-исполнитель расчет задолженности по алиментам на содержание супруги не делала, поскольку в заявлении было указано, что долг выплачен. Распределить же имеющийся, по мнению Городиловой Е.Н., долг перед ней в пользу несовершеннолетних детей судебный пристав-исполнитель самостоятельно не мог, поскольку такие действия не основаны на законе, а судебные решения по данному вопросу отсутствовали. По мнению судебной коллегии, такая ситуация стала возможна ввиду некорректности заявления взыскателя от 10 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании правовой природы алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетних детей, и алиментов на содержание супруги, положений законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя. Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, независимо от того, что в исполнительном документе взыскателем указан законный представитель, взыскателями являются сами дети, а в случае взыскания алиментов на содержание супруги взыскателем является непосредственно бывшая супруга. Именно поэтому судебный пристав-исполнитель не мог учесть долг в пользу одного взыскателя в расчете задолженности в пользу других взыскателей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец Городилова Е.Н. не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, а также не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о расчете задолженности по алиментам на свое содержание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Городиловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова