Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-15220/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мустафина Р.Р., Качанова Р.И. к отделу полиции N 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий по допуску адвоката

по апелляционной жалобе административных истцов Мустафина Р.Р., Качанова Р.Е.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административных истцов Мустафина Р.Р., Качанова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - Киреевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мустафин Р.Р., являясь участником публичного мероприятия, проводимого 30 мая 2015 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 119, был задержан сотрудниками отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, которыми в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 193 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей).

Мустафин Р.Р., Качанов Р.Е., обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просят признать незаконными действия отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу по воспрепятствованию незамедлительному допуску адвоката Качанова Р.Е. к Мустафину Р.Р. с целью предоставления ему квалифицированной юридической помощи.

В обоснование указывают, что после задержания Мустафина Р.Р. только спустя некоторое время в здание отдела полиции был допущен адвокат Качанов Р.Е., который потребовал, чтобы его незамедлительно допустили к своему подзащитному. В 17 часов 59 минут он подошел к окну "Дежурной части", показал сотруднику удостоверение адвоката и ордер на Мустафина Р.Р. и вновь потребовал своего допуска. После написания заявления о допуске к Мустафину Р.Р. ему выдали талон-уведомление N 2430 о принятии заявления, также дежурный снял копию с ордера. Однако в течение более 3 часов адвокат Качанов Р.Е. так и не был допущен к своему подзащитному; о причинах не допуска ему никто не сообщил. Между тем, в течение этого времени в отношении Мустафина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 193 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мустафин Р.Р., Качанов Р.Е. указывают, что во время совершения всех процессуальных действий сотрудниками отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, несмотря на ходатайство о допуске защитника, Мустафин Р.Р. был лишен права на квалифицированную юридическую помощь в связи с чем был незаконно привлечен к административной ответственности. Фактически к Мустафину Р.Р. адвокат Качанов Р.Е. был допущен только в 21 час 07 минут, при этом их общение продолжалось не более трех минут в не конфиденциальном режиме (в присутствии сотрудника отдела полиции).

Ссылаясь на ст. 48 Конституции Российской Федерации, административные истцы указывают, что каждому задержанному гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи с момента соответственно задержания. Кроме того, в силу п. п. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Между тем, указанные правовые нормы сотрудниками полиции были проигнорированы, что повлекло нарушение права Мустафина Р.Р. на получение квалифицированной юридической помощи и права Качанова Р.Е., как лица, наделенного статусом адвоката, на оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, административные истцы Мустафин Р.Р., Качанов Р.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции правовых норм, приводя в обоснование доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, указали, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия предоставления свидания адвоката со своим подзащитным предварительного волеизъявления самого подзащитного. В рассматриваемом случае адвокат Качанов Р.Е. самостоятельно, на основании ордера, выданного ранее, сразу же после фактического задержания Мустафина Р.Р. явился в отдел полиции для защиты прав Мустафина Р.Р.

Административный ответчик - представитель отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтой с уведомлением 02 августа 2016 года.

Таким образом, учитывая, что указанное лица, участвующее в деле, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии нарушений девствующего законодательства со стороны сотрудников отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу в части допуска адвоката Качанова Р.Е. к Мустафину Р.Р. с целью предоставления ему квалифицированной юридической помощи.

Действительно, согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, устанавливают, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48).

Согласно п. п. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. ст. 25.3, 25.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, право на защиту может быть реализовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, непосредственно в судебном заседании путем заявления ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Мустафина Р.Р. не усматривается факт заявления им каких либо ходатайств об оказании юридической помощи защитника. Ссылка в протоколе об административном правонарушении о не допуске адвоката Качанова Р.Е. таким ходатайством не является.

Как следует из протокола об административном задержании (л. д. 18-19 дела N 5-346/2015), задержанный Мустафин Р.Р. просил уведомить о месте его нахождения только маму Мустафину А.А.

При таких обстоятельствах, оснований для допуска адвоката Качанова Р.Е. в качестве защитника Мустафина Р.Р. при отсутствии соответствующего ходатайства последнего у административного ответчика в данном конкретном случае не имелось. Фактически адвокат Качанов Р.Е. был допущен к подзащитному после ходатайства Мустафина Р.Р. о его допуске.

Кроме того, данному обстоятельству дана правовая оценка в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2015 года о признании Мустафина Р.Р виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда 26 августа 2015 года. Так указанными судебными актами установлено, что из просмотренных при рассмотрении дела видеосъемок, адвокат Качанов Р.Е. заявлял требования о допуске его в отдел полиции в качестве защитника И. О том, что он является защитником Мустафина Р.Р., из данного заявления не следует. Из показаний должностного лица Г. усматривается, что Мустафин Р.Р. заявил о ходатайство о допуске защитника только при подписании протокола об административном правонарушении, ранее при оформлении материала, ходатайств о допуске защитника не заявлял.

Более того, как следует из материалов дела, адвокат Качанов Р.Е. сопровождал свидетеля И. на медицинское освидетельствование, которое было окончено только в 20 часов 30 часов, соответственно, не мог до своего возвращения быть допущенным в качестве защитника Мустафина Р.Р.

Таким образом, учитывая, что право на защиту было реализовано Мустафиным Р.Р. непосредственно в судебном заседании при участии защитника ( / / )2 в деле об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов действиями административных ответчиков, что соответствует положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку обязательным условием, без соблюдения которого не возможен в принципе допуск адвоката к участию в производстве по делу об административном правонарушении, является именно волеизъявление лица на допуск к участию в деле избранного им защитника (что корреспондирует положениям ст. ст. 49, 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Ордер N 009401, которым адвокату Качанову Р.Е. поручено защищать права Мустафина Р.Р. по делу об административном правонарушении (л.д. 16 дела N 5-346/2015), подписан и выдан только 01 июня 2015 года, в то время как датой оспариваемых действий, равно как и датой составления протокола об административном правонарушении является 30 мая 2015 года.

На основании изложенного, решение принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе административные истцы судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Мустафина Р.Р., Качанова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

И.И. Кормильцева

О.А. Захарова