Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-15295/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уткина М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании незаконным решения от 21 января 2016 года N 16/12866,

по апелляционной жалобе административного истца Уткина М.А. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Лякина Н.Г., действующего на основании доверенности N от 11 мая 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Оносовой Т.А., действующей на основании доверенности N от 11 января 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Уткин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области ( далее по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) N 16/12866 от 21 января 2016 года и возложении обязанности устранить нарушение его прав и свобод.

В обоснование требований указал, что Уткиным М.А. была предоставлена налоговая декларация, в которой была заявлена сумма дохода от продажи доли в уставном капитале ООО "Лидер-НТ" в сумме 18570552 рублей, и с учетом того, что сумма документально подтвержденных расходов составила 18077000 рублей, то им исчислена налоговая база в размере 493 552 рублей и из неё в бюджет уплачен налог в размере 64162 рублей. МИФНС России N 16 по Свердловской области по представленной уточненной налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 21 января 2016 года налоговым органом было принято решение N 16/12866 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, Уткину М.А. доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2350000 рублей, и начислены пени на недоимку в размере 122788 рублей 02 копейки. Полагает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку административным истцом не получено экономической выгоды от полученной действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из Общества. Действительная стоимость доли была получена Уткиным М.А. в натуральном выражении - объектом незавершенного строительства с оценкой в размере 18077552 рублей, и эта стоимость находилась в пределах первоначального вклада в уставный капитал и её выплата недвижимым имуществом не привела к образованию экономической выгоды, соответственно налогообложение в данном случае отсутствует. Также полагает, что к спорным правоотношения подлежат применению положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ, которые улучшили положение налогоплательщика возможностью предоставления налогового вычета при выходе из состава участников Общества. Решение МИФНС России N 16 по Свердловской области административным истцом было оспорено в УФНС России по Свердловской области, вместе с тем решением от 14 апреля 2016 года N 312/16 оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба Уткина М.А. оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Язев Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Уткина М.А. поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 16 по Свердловской области Оносова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Уткина М.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Уткина Михаила Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании незаконным решения от 21 января 2016 года N 16/12866 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Уткин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, Уткин М.А. при выходе из общества фактически дохода не получил. Выплата действительной стоимости доли на объект недвижимости по цене соответствовала понесенным расходам на приобретение доли в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли находилась в пределах первоначального вклада в уставный капитал и её выплата недвижимым имуществом не привела к образованию экономической выгоды, и соответственно у налогового органа отсутствовали основания для налогообложения.

Представитель административного истца Лякин Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 16 по Свердловской области Оносова Т.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный истец Уткин М.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен почтовой корреспонденцией 09 августа 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года административным истцом в МИФНС России N 16 по Свердловской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 год с приложением документов, подтверждающих получение доходов, расходы.

МИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка документов и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, предоставленной Уткиным М.А.

Результаты проверки оформлены актом от 26 ноября 2015 года за N 16/31660, на основании которого 21 января 2016 года МИФНС России N 16 по Свердловской области вынесено решение N 16/12866 о привлечении Уткина М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 23 500 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы; Уткину М.А. предложено уплатить указанный штраф, недоимку по НДФЛ в сумме 2 350 010 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 122 788 рублей 02 копеек. Не согласившись с указанным решением, Уткин М.А. подал апелляционную жалобу в административном порядке в УФНС России по Свердловской области с просьбой его отменить.

Решением УФНС России по Свердловской области N 312/16 от 14 апреля 2016 года решение МИФНС России N 16 по Свердловской области N 16/12866 от 21 января 2016 года оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба Уткина М.А. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа N 16/12866 от 21 января 2016 года является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства административный истец в апелляционной жалобе не оспаривает. Существо спора в рассматриваемом деле, точно также как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о размере дохода, подлежащего налогообложению, в частности к несогласию административного истца с решением об удержании налога на доходы физических лиц из полученной им материальной выгоды при выходе из общества в результате передачи ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1065 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. ... , ранее принадлежащего Обществу на праве собственности, оцененного в размере 18077000 рублей.

Порядок расчета, взимания налогов, сборов, общие принципы налогообложения установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале.

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года N 146-ФЗ), прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Применение налогового вычета возможно в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли в уставном капитале.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции верно определилимеющие значение для дела обстоятельства, и правильно указал на то, что в данном случае доход административного истца не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая возникает у него при выходе участника из его состава. Возникшие между обществом и его участником правоотношения при выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.

Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось административным истцом, Уткин М.А. получил доход при выходе из общества не в связи с продажей принадлежавшей ему доли в ООО "Лидер-НТ", в связи с чем выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом при выходе из общества в качестве выплаты действительной стоимости доли был получен объект недвижимости по цене соответствующей понесенным расходам на приобретение доли в уставном капитале общества, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также несостоятельны доводы представителя административного истца о применении подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ, поскольку данные изменения вступают в силу с 01 января 2016 года, доход административным истцом при выходе из общества получен в 2014 году. Предлагаемое административным истцом и его представителем применение статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом по результатам налоговой проверки были выявлены нарушения административным истцом налогового законодательства в части отражения полученного дохода в связи с чем, было принято обоснованное решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура и порядок проведения проверки административным ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого административным истцом решения, принятого МИФНС России N 16 по Свердловской области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пункта 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Уткина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

Н.В. Шабалдина