Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-15304/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к Раджабову К.Э.О. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Раджабова К.Э.О.

на решение Режевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., представителя административного истца Белоусовой О.С., действующей на основании доверенности N 03-14/12678 от 30 декабря 2015 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 23 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Раджабову К.Э.О. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 502 рубля 91 копейка, по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2014 года в сумме 66143 рубля 68 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4 рубля 88 копеек.

В обоснование указала, что Раджабов К.Э.О. в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. ... , кадастровый номер 66:22:1904016:6, дата возникновения права собственности 02 марта 2011 года, а также двух помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. ... , дата возникновения права собственности 02 марта 2011 года и 20 августа 2012 года, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2014 год, а также налога на имущество физических лиц за 2012 - 2014 года не исполнена в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 ноября 2015 года. Обязанность по уплате налога не исполнена, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 23 по Свердловской области с указанным административным иском в суд.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возражений от административного ответчика Раджабова К.Э.О. по заявленным требованиям не поступило.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2016 года административное исковое заявление МИФНС России N 23 по Свердловской области удовлетворено: с Раджабова К.Э.О. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 502 рубля 91 копейка, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2014 года в сумме 66143 рубля 68 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4 рубля 88 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2199 рублей 54 копейки.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Раджабов К.Э.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, поскольку обязанность по уплате налогов им частично исполнена. Также указал на неизвещение о дате судебного заседания.

Представитель административного истца МИФНС России N 23 по Свердловской области Белоусова О.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что административное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу были получены административным ответчиком по имеющемуся у административного истца адресу: город Реж, ул. Трудовая, 64, о ином месте жительстве административный ответчик налоговые органы не уведомлял.

Административный ответчик Раджабов К.Э.О. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, почтовой корреспонденцией 09 августа 2016 года, СМС- оповещением 05 сентября 2009 года, электронной почтой 09 августа 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц").

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Раджабов К.Э.О. в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. ... , кадастровый номер 66:22:1904016:6, дата возникновения права собственности 02 марта 2011 года, дата отчуждения 15 января 2015 года, а также двух помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. ... , дата возникновения права собственности 02 марта 2011 года и 20 августа 2012 года, дата отчуждения 15 января 2015 года (л.д. 18).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 23 по Свердловской области Раджабову К.Э.О. был начислен земельный налог за 2014 год, налог на имущество физических лиц за 2014 год по помещению (строению, сооружению), расположенному по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. ... , дата возникновения права собственности 02 марта 2011 года, кадастровый номер 66:22:1904016:38, а также осуществлен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012-2014 года по помещению (строению, сооружению), расположенному по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. ... , дата возникновения права собственности 20 августа 2012 года, кадастровый номер 66:22:1904016:37.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 23 по Свердловской области в адрес Раджабова К.Э.О. 10 октября 2015 года было направлено требование N 35505 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 ноября 2015 года.

Требования МИФНС России N 23 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 23 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.

Административным ответчиком Раджабовым К.Э.О. не оспаривалось, что в спорный период он являлся собственником указанного имущества и обязан был уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Доказательств уплаты земельного налога за 2014 год, налога на имущество физических лиц по объекту расположенному по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. ... , дата возникновения права собственности 02 марта 2011 года, кадастровый номер 66:22:1904016:38 за 2014 год, а также по объекту расположенному по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. ... , дата возникновения права собственности 20 августа 2012 года, кадастровый номер 66:22:1904016:37 за 2012 - 2014 года, административным ответчиком не представлено.

Согласно представленному административным истцом расчету задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, платежи совершенные административным ответчиком 15 июля 2013 года, 31 октября 2013 года и 05 ноября 2014 года учтены налоговым органом в полном объеме. Расчет задолженности по земельному налогу, налогу на имущество произведен административным истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует материалам дела. Административным ответчиком своего расчета задолженности по налогу не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о дате судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, по следующим основаниям.

Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурор

Из материалов дела следует, что копия административного искового заявления, направленная по адресу: город Реж, ул. Трудовая, ... была получена Раджабовым К.Э.О. 01 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22), в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 апреля 2016 года, суд указал информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложил административному ответчику предоставить возражения до 25 мая 2016 года (л.д. 2-3). При этом в материалах дела имеются сведения о направлении указанного определения в адрес административного ответчика Раджабова К.Э.О по известному суду адресу (л.д. 25), однако почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится. Доказательств, что на момент рассмотрения дела, административный ответчик проживал (был зарегистрирован) по адресу: город Реж, ул. Фрунзе, 19/1 - 44, административным ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, административный ответчик копию административного искового заявления, а также отзыв на апелляционную жалобу, направленные по адресу: город Реж, ул. Трудовая, ... , получил, вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная административному ответчику по адресу, указанному им для извещения: город Реж, ул. Фрунзе ... , возвращена по истечению срока хранения.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Раджабова К.Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

Н.В. Шабалдина