Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-15465/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севастьянова Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Коневой Н.С. о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Севастьянова Данилы Юрьевича - Хитрина Кирилла Владимировича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Сафонова М.Д., судебная коллегия

установила:

Севастьянов Д.Ю., действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коневой Н.С., выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве":

- о наложении ареста, оценки и реализации имущества должника Топорковой Т.И. - автомобиля "Фольксваген Гольф" идентификационный номер N, ... 2013 года выпуска;

- о выявлении иного имущества должника Топорковой Т.И., наложении ареста, оценки и реализации такого имущества.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 с Топорковой Т.И. и Топоркова А.О. солидарно взыскана в пользу Севастьянова Д.Ю. сумма займа в размере 1200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 316000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 руб. с каждого, о чем выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом были приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества Топорковой Т.И. Судебным приставом-исполнителем на автомобиль "Фольксваген Гольф" 23.11.2015 наложен арест, однако по состоянию на 27.05.2016 мер для реализации данного имущества не принято. Также не совершен выезд по месту жительства должника для составления описи имущества должника. Полагает, что таким бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает законные права и интересы взыскателя, затягивая проведение исполнительных действий и реализацию имущества должника.

Решением суда исковые требования Севастьянова Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается, что наличие гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами Топорковыми, в том числе автомобиля "Фольксваген", не является основанием, препятствующим обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства. Кроме того, должник, либо иное лицо к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращались.

Административный истец

Севастьянов Д.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Конева Н.С., представители Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Топоркова Т.И. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, административный истец

о времени и месте рассмотрения дела извещен по почте и через представителя; административные ответчики судебный пристав-исполнитель Конева Н.С., представители Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области извещены 10.08.2016 по факсимильной связи и представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; УФССП России по Свердловской области извещено 10.08.2016 по факсимильной связи; заинтересованное лицо по почте.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, и по заявлению взыскателя Севастьянова Д.Б. судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Коневой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 12437/16/66052-ИП в отношении должника Топорковой Т.И.; предмет исполнения - задолженность в размере 1523890 руб. (л.д. 7).

В рамках исполнительного производства 80916/15/66003, возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о наложении ареста на имущество должника Топорковой Т.И., судебным приставом-исполнителем 23.11.2015 наложен арест на автомобиль "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ... , 2013 года выпуска, о чем составлен акт наложения ареста (описи имущества). Указанное имущество оставлено на хранении Топорковой Т.И. с ограниченным правом пользования (л.д. 10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коневой Н.С. от 04.04.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 52-53).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Коневой Н.С. с целью выявления имущества должника направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Росреестр, ПФР, ФНС и ФМС России (л.д. 41-44); совершен выезд по месту жительства должника Топорковой Т.И., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 54); 14.04.2016 обращено взыскание ... и 22.04.2016 ограничен выезд должника из Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 68-69, 48-49).

Оценив представленные доказательства и доводы административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12437/16/66052-ИП совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом "Об исполнительном производстве", незаконного бездействия, выразившегося в невыполнении требований Закона об исполнительном производстве по выявлению имущества должника Топорковой Т.И., наложении на него ареста, оценки и реализации, не допущено.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника допускается в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак N являлся общим совместным имуществом супругов Топорковых и предметом судебного спора о разделе имущества, более того, 21.04.2016 Сысертским районным судом Свердловской области было вынесено решение о признании права собственности на данный автомобиль за Топорковым О.А. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по обращению взыскания на данное имущество до разрешения вопроса о правах на него.

Учитывая разумный срок нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Севастьянова Д.Ю. - Хитрина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Шабалдина Н.В.