Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-16245/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Шабалдиной Н.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Киреева П.Е. к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Захватенко В..В., ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому, ОМВД России по г. Полевскому, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий по составлению протокола задержания транспортного средства,

по апелляционной жалобе административного истца Киреева П.Е.

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного ответчика инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Захватенко В.В., судебная коллегия

установила:

Киреев П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Захватенко В.В., ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому, ОМВД России по г. Полевскому, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий по составлению протокола задержания транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 декабря 2015 года он управлял автомобилем ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак N, в районе дома N 1 ул. Кирова г. Полевского его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После выяснения причины остановки транспортного средства и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он позвонил дочери Киреевой Т.П. Она приехала на место составления протокола, представила сотрудникам ГИБДД документы, подтверждающие право на управление его транспортным средством, что исключило какие-либо причины для задержания его транспортного средства. Однако, инспектором ДПС Захватенко В.В. был составлен протокол задержания транспортного средства, после чего автомобиль был погружен на эвакуатор и транспортирован на специализированную стоянку. В результате указанных действий инспектора ДПС нарушены его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Киреева П.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивая на доводах административного искового заявления. Кроме того, указывает на то, что в результате неправильной оценки судом представленных в материалы дела доказательств, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Захватенко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Киреев П.Е., представители административных ответчиков ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области, ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Такой порядок в частности установлен гл. 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Он распространяется и на те решения, действия (бездействие), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мировым судьей судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области в отношении Киреева П.Е. было вынесено постановление о назначении административного наказания. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, соответствующие доводы и возражения, могут быть изложены как в ходе рассмотрения этого дела, так и в жалобе на постановление или решение по нему, чем Киреев П.Е. имел возможность воспользоваться, в том числе и по мотиву несогласия с протоколом задержанием транспортного средства.

Как следует из материалов дела, эвакуация (перемещение) автомобиля Киреева П.Е. на специализированную стоянку и хранение там совершены в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Они были сопряжены с задержанием данного транспортного средства, осуществляемым в соответствии со ст. 27.1 и 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в качестве меры обеспечения производства по упомянутому выше делу, которое рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - по правилам производства по делам об административных правонарушениях, регулируемым Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Действия же должностных лиц ГИБДД, совершенные при применении указанной меры, как неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, не образуют самостоятельного предмета обжалования или оспаривания, что не исключало возможности проверки и оценки их законности в рамках такого дела. Возражения на этот счет могли быть изложены административным истцом как в ходе рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по нему.

Следует также отметить, что протокол задержания транспортного средства ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак N, от 21 декабря 2015 года носит исключительно процессуальный характер и в отрыве от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет за собой нарушения прав и свобод административного истца, не создает препятствий к их осуществлению и не возлагает на него какой-либо обязанности.

Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона.

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку это заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно: в порядке гл. 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что не лишает Киреева П.Е. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в указанном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Киреева П.Е. к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Захватенко В..В., ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому, ОМВД России по г. Полевскому, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий по составлению протокола задержания транспортного средства отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Н.В. Шабалдина

Д.И. Гылкэ