Постановление Свердловского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 4А-667/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Пашкина Е.И. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района от 26 января 2016 года

Пашкину Е.И.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Пашкину Е.И. за невыполнение 16 ноября 2015 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Артинского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Пашкин Е.И. просит отменить вынесенные судебные решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела 16 ноября 2015 года Пашкин Е.И., управляя автомобилем марки "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с трактором "Беларусь 82.1", однако при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования (л.д.7) согласно которому отказ Пашкина Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен медицинским работником.

Факт управления Пашкиным Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден рапортами (л.д. 4, 9, 17), показаниями сотрудников полиции Наумова А.П., Чебыкина Е.М., Озорнина Д.Г., свидетелей- фельдшера "Скорой помощи" Ж.Д.А., врача К.А.В., понятых И.В.В., Б.Е.И.

Протокол об административном правонарушении (л.д.3) соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Пашкину Е.И. разъяснялись.

Все процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, отказ Пашкина Е.И. от их подписания зафиксирован сотрудником ГИБДД и удостоверен понятыми.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоответствии доказательств требованиям закона нельзя признать состоятельными.

Показания свидетелей защиты С.О.А., В.Н.Г., К.А.А., Л.А.В., П.С.И. о нахождении Пашкина Е.И. с момента ДТП и до момента его помещения в палату Артинской ЦРБ без сознания, являлись предметом исследования в судебном заседании, опровергнуты показаниями Б.К.И., К.А.В., Х.А.В., Ж.Д.А., в связи с чем мотивированно отвергнуты судьей.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пашкина Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Постановление о назначении Пашкину Е.И. административного наказания в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района от 26 января 2016 года о назначении Пашкину Е.И. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина