Постановление Свердловского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-686/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Хакимова А.Н. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района от 11 февраля 2016 года

Хакимову А.Н.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание Хакимову А.Н. назначено за невыполнение 23 сентября 2015 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Хакимов А.Н. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности. Кроме того, указывает, что не был извещен о дате рассмотрения жалобы на постановление в городском суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Хакимов А.Н. 23 сентября 2015 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3) и на рапорте сотрудника полиции (л.д. 5), из которых усматривается, что Хакимов А.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При таких обстоятельствах Хакимов А.Н. в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, собственноручно указав "не согласен" в соответствующем протоколе (л.д. 4).

Факт отказа Хакимова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Хакимову А.Н. были разъяснены, копию протокола он получил. При этом в графе "объяснения" Хакимов А.Н. указал "тороплюсь, к врачу не поеду".

Каких-либо замечаний относительно содержания протокола Хакимов А.Н. не заявлял, имея возможность.

Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Факт управления автомобилем Хакимовым А.Н. не оспаривался.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Хакимова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в течение годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность постановления о назначении Хакимову А.Н. административного наказания в полном объёме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном решении, получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Доводы о ненадлежащем извещении Хакимова А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи опровергнуты материалами дела. Судьей городского суда по указанному в жалобе адресу, 04 марта 2016 года направлялась судебная повестка, которая вернулась в городской суд 17 марта 2016 года по истечении срока хранения (л.д. 48).

Таким образом, судья городского суда принял все возможные меры по извещению Хакимова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении процессуальных документов, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района от 11 февраля 2016 года о назначении Хакимову А.Н. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда ... Т.П. Баландина

...