Постановление Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-691/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Гуляевой Ю.Е. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22 февраля 2015 года

Перевалову Д.А.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Указанное наказание назначено Перевалову Д.А. за управление 23 ноября 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Гуляева Ю.Е. просит об отмене вынесенных судебных решений, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Перевалова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 6), из которых усматривается, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Перевалов Д.А. находится в состоянии опьянения. Поэтому в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д. 5) усматривается, что оно проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi N 632824, имеющего свидетельство о поверке от 27 июня 2014 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Переваловым Д.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,342 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4а). Информация о приборе была запрошена и исследована в судебном заседании (л.д. 32-35).

Таким образом, оснований для направления Перевалова Д.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы защитника Гуляевой Ю.Е. о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Перевалов Д.А. не оспаривал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., подтвердил факт своего участия в качестве понятого и участие второго понятого при совершении указанных действий, также подтвердил принадлежность ему подписей в процессуальных документах. Показаниям свидетеля дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факт совершения Переваловым Д.А. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Перевалов Д.А. замечаний по поводу проведения процессуальных действий не внес и не отрицал, что автомобилем управлял лично, накануне употреблял спиртное. Не оспаривал эти обстоятельства и в судебном заседании.

Также из показаний сотрудника ДПС Л. следует, что 23 ноября 2014 года в ходе патрулирования и проведения операции по выявлению грубых нарушении Правил дорожного движения "Стоп-контроль" им был замечен автомобиль, под управлением Перевалова Д.А., который почти полностью был покрыт снегом, в том числе государственные регистрационные номера. После остановки автомобиля у водителя были выявлены признаки опьянения: исходил запах алкоголя, невнятная речь, заторможенность поведения, поэтому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, он согласился, с результатом освидетельствования он также согласился, направить на медицинское освидетельствование не просил.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Переваловым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленному защитником протоколу освидетельствования Перевалова Д.А. (л.д. 47), проведенному по добровольному обращению в ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 7", в соответствии с которым состояние опьянения не установлено, судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22 февраля 2015 года в отношении Перевалова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина