Постановление Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-747/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Галкиной К.И. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района от 22 апреля 2016 года

Галиакберову О.Ф.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Галиакберову О.Ф. за управление 02 апреля 2016 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Галкина К.И. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Галиакберова О.Ф. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 10), который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Из акта (л.д. 6) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi N, имеющего свидетельство о поверке от 01 марта 2016 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Галиакберовым О.Ф. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,823 мг/л. С результатом освидетельствования он был не согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, поэтому обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Эти обстоятельства также подтверждены видеозаписью (л.д. 19).

Неуказание паспортных данных понятых в процессуальных документах не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку присутствие понятых при совершении вышеуказанных процессуальных действий подтверждено их подписью в протоколах и акте, а также их письменными объяснениями (л.д. 11, 12), которые отобраны уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда в удовлетворении ходатайства защитника о допросе понятых в судебном заседании было отказано обоснованно.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Галиакберова О.Ф. (л.д. 8) усматривается, что оно проведено в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию. Заключение, которым установлено состояние опьянения, вынесено на основании наличия клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прибором Drager Alcotest N, поверка от 29 сентября 2015 года, результат исследования в 03:50 составил 0,69 мг/л, в 04:10 - 0,68 мг/л. Указанные сведения проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление путем исследования свидетельства врача о прохождении подготовки (л.д. 95), лицензии медицинской организации (л.д. 96-97), свидетельства о поверке прибора (л.д. 98).

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку врачом не был отобран биологический объект для направления на химико-токсикологические исследования, признаются несостоятельными, так как это не является существенным нарушением процессуальных требований и на выводы о виновности лица не влияет.

При таких обстоятельствах процедура медицинского освидетельствования Галиакберова О.Ф. на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления Галиакберовым О.Ф. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуказание в протоколе данных о свидетелях не является существенным недостатком, влекущем его недопустимость.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД Л., Т., согласно которым они прибыли на место в связи с сообщением о ДТП, где обнаружили автомобиль, стоящий в кювете, при этом Галиакберов О.Ф. находился на водительском сидении. Ключи от транспортного средства находись в замке зажигания. В присутствии сотрудников ГИБДД Галиакберов О.Ф. заводил автомобиль, пытался выехать из кювета. Сотрудникам полиции он пояснял, что ехал к другу. Поскольку с результатами освидетельствования он не согласился, его направили к врачу, где было установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, отобраны в соответствии с законом. Наличие заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Таким образом, они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Показаниям свидетелей защиты ГСГ., ГТО., Н., П. о том, что автомобилем управлял сын Галиакберова О.Ф. - ГТО., судом обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением убедительных мотивов в постановлении.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Галиакберова О.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Галиакберову О.Ф. назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вынесенном им решении получили оценку, доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района от 22 апреля 2016 года в отношении Галиакберова О.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина