Постановление Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-749/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Пряничникова И.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района от 21 августа 2015 года

Пряничникову И.В.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 19 июля 2015 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пряничников И.В. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того, указывает на существенные нарушения процессуальных требований, а также на то, что показаниям свидетелей защиты судом дана ненадлежащая оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем Пряничников И.В.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте сотрудника ГИБДД, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Пряничников И.В. находится в состоянии опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Поскольку Пряничников И.В. отказался от прохождения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался (л.д. 6, 7).

Данный факт подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД М. и Б. (л.д. 10), согласно которым Пряничников И.В. в присутствии двух понятых отказался проехать на медицинское освидетельствование и поставить подпись в процессуальных документах.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

Довод о том, что Пряничников И.В. не присутствовал при оформлении административного материала, опровергнут видеозаписью (л.д. 16), на которой видно, что сотрудник полиции процессуальные документы составлял в присутствии Пряничникова И.В., оглашал ему их содержание и предлагал с ними ознакомиться, на что тот ответил отказом. При таких обстоятельствах право на защиту не нарушено.

Доводы Пряничникова И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены при рассмотрении дела и опровергнуты материалами дела, а также видеозаписью правонарушения (л.д. 16), из которой усматривается, что после остановки автомобиля со стороны водительского сидения вышел Пряничников И.В.

Показания свидетелей защиты Т. и ( / / )6 о том, что транспортным средством управлял не Пряничников И.В., а Т., обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных доводов в постановлении.

Поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, следовательно, не является существенным процессуальным нарушением, что их не опросили сотрудники полиции при составлении административного материала, и доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, заслушав показания всех свидетелей, правильно квалифицировал действия Пряничникова И.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Пряничникову И.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом его личности, характера административного правонарушения, повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2016 года, в полном объеме соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Адрес места жительства Пряничникова И.В. указан в решении согласно протокола об административном правонарушении. Данный адрес был назван сотруднику ГИБДД самим Пряничниковым И.В., что подтверждено видеозаписью. Кроме того, защитник ПСВ. в судебном заседании указал, что Пряничников И.В. проживает по двум адресам, в том числе и по адресу, указанному в протоколе. Ошибка в указании марки автомобиля является технической опиской, на выводы о виновности лица не влияет, существенным недостатком, влекущем отмену решения, не является.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ПНЯ. судьей отвергнуты обоснованно, поскольку очевидцем правонарушения она не являлась, имела заинтересованность в исходе дела, так как является бывшей супругой Пряничникова И.В., при этом в настоящее время они проживают вместе, согласно ее показаниям в судебном заседании.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района от 21 августа 2015 года о назначении Пряничникову И.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина