Постановление Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-792/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Гоголина В.А. на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 мая 2016 года

Гоголину В.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Гоголину В.А. за управление 28 ноября 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гоголин В.А. просит об отмене вынесенных судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Кроме того, указывает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод мирового судьи о виновности Гоголина В.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 7), который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Поскольку Гоголин В.А. отказался от прохождения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 12).

Присутствие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено их подписью в процессуальных документах, а также показаниями свидетеля Е., отобранными мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 40).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гоголина В.А. (л.д. 14) усматривается, что оно проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция).

Согласно п. 17 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Заключение о состоянии опьянения в отношении Гоголина В.А. вынесено при наличии клинических признаков опьянения и на основании обнаружения при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта методом иммунохроматографического анализа фенобарбитала. При этом вышеуказанной Инструкцией не предусмотрено проведение дополнительных исследований иных биологических объектов для установления наличия или концентрации наркотического вещества.

Эти обстоятельства также подтверждены показаниями в судебном заседании врача Ч., которая указала, что проводила медицинское освидетельствование в соответствии с Инструкцией. Концентрация наркотического вещества ею не устанавливалась. Ее показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Поскольку процедура медицинского освидетельствования проведена в точном соответствии с законом, заключение об установлении у Гоголина В.А. состояния опьянения содержит сведения, необходимые для разрешения дела, мировым судьей оно обоснованно признано допустимым доказательством.

При этом не имеет правового значения количество принятого наркотического вещества, цель приема, скорость его выведения из организма, а также его концентрация в момент исследования, поскольку это, вопреки доводам жалобы, не влияет на квалификацию действий лица, поэтому мировым судьей и судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании указанных сведений.

Факт управления Гоголиным В.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности Гоголина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом отягчающего вину обстоятельства, которым признано повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоголина В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина