Постановление Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-804/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах по Свердловской области Киямовой Е.Л. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах по Свердловской области Киямовой Е.Л. от 16 февраля 2016 года

Закрытому акционерному обществу

"Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

(далее - ЗАО "УЖК "Урал-СТ")

по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению ЗАО "УЖК "Урал-СТ" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в необеспечении 29 декабря 2015 года допустимых норм температуры воздуха в помещениях жилой квартиры N 302 по адресу ул. Академическая, 11а, г. Екатеринбург в нарушение п.п. 1,3 ст. 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Вынесенным по жалобе решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2016 года постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на жалобу защитник ЗАО "УЖК "Урал-СТ" Сизинцев В.А. полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Основанием для отмены постановления должностного лица послужило то обстоятельство, что оно не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, судья районного суда указал, что вывод должностного лица о совершении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом в постановлении не мотивирован, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Данная статья является бланкетной, поэтому в постановлении о назначении наказания указание на норму санитарно-эпидемиологического законодательства, которая была нарушена, является обязательным.

Между тем в постановлении должностным лицом установлено несоблюдение ЗАО "УЖК "Урал-СТ" допустимых норм температуры воздуха в жилом помещении, а вменено нарушение положений п.п. 1,3 ст. 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не связанных с допустимыми условиями микроклимата и воздушной среды в жилых помещениях.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое судебное разбирательство в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут повлечь отмену решения судьи.

Так, пересмотр осуществлен судьей районного суда в соответствии со ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое им решение предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда, признания его незаконным и иной оценки вышеуказанного постановления должностного лица в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах по Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина