Постановление Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 4А-832/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Ржанникова А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 30 июня 2016 года

Ржанникову А.В.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 03 апреля 2016 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ржанников А.В. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем Ржанников А.В.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 9), который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ржанников А.В. находится в состоянии опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Поскольку Ржанников А.В. отказался от прохождения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6, 7). Проехать к врачу Ржанников А.В. был согласен, что подтверждено показаниями в судебном заседании понятых Б., К..

Доводы жалобы о том, что понятой Б. не слышал отказ Ржанникова А.В. от освидетельствования, признаются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство подтверждается также иными материалами дела.

Кроме того, понятые пояснили суду, что у Ржанникова А.В. имелись признаки опьянения, в медицинском учреждении врачом ему было разъяснено, как пользоваться прибором, однако Ржанников А.В. дышал в прибор неправильно, в связи с чем результаты прибор не показывал. Эти обстоятельства также подтверждены допрошенным в судебном заседании врачом Т., который зафиксировал в акте (л.д. 8) отказ Ржанникова А.В. от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха.

Медицинское заключение вынесено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, согласно требованиям п. 19 Порядка, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Приказ). Соответствующая отметка сделана также в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 64-65), форма и содержание которого соответствуют требованиям Приложения N 3 к Приказу.

В связи с отсутствием результатов исследования по причине фальсификации Ржанниковым А.В. выдоха, результаты исследования не обозревались при оформлении административного материала и не приобщались к акту.

Отсутствие в акте сведений о приборе измерения, номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование, реквизиты лицензии медицинского учреждения, номера записи в журнале не является существенным недостатком процессуального документа, поскольку не имеют значения для квалификации действий лица. Акт содержит все необходимые для разрешения дела сведения, поэтому обоснованно признан допустимым доказательством.

Доводы жалобы о неправомерности использования средства измерения Алкотектор Pro-100 touch во внимание не принимаются, поскольку в отношении Ржанникова А.В. оно не применялось, о чем имеется отметка должностного лица в соответствующем процессуальном документе (л.д. 6).

При таких обстоятельствах процедура медицинского освидетельствования не нарушена.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Ржанников А.В. от подписи в протоколе и получения копии протокола отказался, о чем имеется соответствующая отметка, копия протокола была направлена ему почтой, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 13).

Доводы Ржаникова А.В. о нарушении процедуры внесения изменений в протокол признаются несостоятельными, поскольку изменения в протокол не вносились.

Имеющиеся в протоколе противоречия были предметом рассмотрения мирового судьи и устранены в постановлении о назначении наказания.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД Б. и Р.

Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, отобраны в соответствии с законом. Наличие заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Таким образом, они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Ржанникова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Ржанникову А.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 30 июня 2016 года о назначении Ржанникову А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина