Постановление Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 4А-846/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Якуценя Э.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области от 15 июня 2016 года

Якуценя Э.В.

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное наказание назначено Якуценя Э.В. за нарушение 24 мая 2016 года требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Якуценя Э.В. просит отменить вынесенные судебные решения и производство по делу прекратить, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, 24 мая 2016 в 14:50 в районе дома N 1 по ул. Р. Люксембург в г. Серове произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был Якуценя Э.В., который до прибытия сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки.

По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД 24 мая 2016 года в 14:50 у Якуценя Э.В. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на основании чего Якуценя Э.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Якуценя Э.В. отказался, но согласен был проехать на медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что оно было проведено 24 мая 2016 года в 16:39 в специализированном учреждении имеющим соответствующую лицензию и врачом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ N 308 от 14.07.2003, по результатам освидетельствования в выдыхаемом Якуценя Э.В. воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,30 мг/л. Результат медицинского освидетельствования Якуценя Э.В. не оспаривал.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. от 24 мая 2016 года; письменными объяснениями Якуценя Э.В., который указал, что управляя автомобилем ВАЗ 219060 совершил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, до приезда инспекторов ГИБДД выпил водки.

Факт административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении Якуценя Э.В. указал, что после дорожно-транспортного происшествия выпил 200 гр. водки.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Якуценя Э.В. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Якуценя Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки довода жалобы, Якуценя Э.В. о времени и месте рассмотрения дела 15 июня 2016 года был заблаговременно извещен с помощью СМС-сообщения, отправленного на номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о даче согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Относительно довода жалобы Якуценя Э.В. о том, что медицинское освидетельствование проходило с нарушением норм права, то данный довод является несостоятельным.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения "Лаиен Алкометр CD-400" заводской номер 074200D, в котором указана дата последней поверки 06.10.2015. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, а освидетельствование Якуценя Э.В. проводилось 24.05.2016, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. К тому же после проведения медицинского освидетельствования Якуценя Э.В. никаких возражений не высказывал.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области от 15 июня 2016 года в отношении Якуценя Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина