Постановление Президиума Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 4Г-1237/2016

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Дмитриева В.А., членов президиума: Поляковой Т.Н., Жернова С.Р., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Петуховой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску Рудновой Л.Г. к Петуховой О.В., ООО "Ракурс", ООО "Урал Гео", администрации Сысертского городского округа о признании недействительным результатов кадастровых работ, постановления Главы Сысертского городского округа в части, свидетельства о государственной регистрации, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2012 года Руднова Л.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером N, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ) является Петухова О.В.

Руднова Л.Г. обратилась в суд с иском к Петуховой О.В., ООО "Ракурс", ООО "Урал Гео", администрации Сысертского городского округа о признании недействительным результатов кадастровых работ, постановления Главы Сысертского городского округа в части определения границ и площади земельного участка, свидетельства о государственной регистрации, установлении границ смежных земельных участков в соответствии с межевым планом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:1901002:329, собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на этом земельном участке. На момент приобретения земельного участка, а также объекта незавершенного строительством, земельный участок по всему периметру был огорожен забором, по смежной границе с земельным участком, принадлежащим Петуховой О.В., по существующему забору проходит надземный газопровод, в границах существующего ограждения (забора) ею возведены нежилые постройки: баня и гараж.

При рассмотрении в ( / / ) гражданского дела по иску Петуховой О.В. к ней о восстановлении границ земельных участков установлено, что имеет место наложение границ земельных участков под N N и N, площадь наложения составляет ... кв.м., в связи с чем, истец просила суд установить границы смежных земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Чумаковой Т.М. от ( / / ), определив площадь земельного участка с кадастровым номером N в ... кв.м, площадь смежного земельного участка с кадастровым номером N кв. м. и, соответственно, внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, свидетельства о праве собственности на земельные участки.

Учитывая, что сформированный и постановленный на кадастровый учет земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительством куплен Рудновой Л.Г. у Шигина Д.С., Рудновой Л.Г. заявлены требования и о признании недействительным постановления Главы Сысертского городского округа от ( / / ) N "О формировании, утверждении проекта границ и предоставление земельного участка Шигину Д.С." в части определения границ и площади сформированного земельного участка.

Решением Сысертского районного суда от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Требования о признании недействительным постановления Главы Сысертского городского округа от ( / / ) N "О формировании, утверждении проекта границ и предоставление земельного участка Шигину Д.С." в части определения границ и площади сформированного земельного участка определением Сысертского районного суда от ( / / ) выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Петухова О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам заявитель ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: признав недействительными результаты межевания и установив новые координаты смежной границы, судебная коллегия фактически разрешиласпор о границах земельных участков, который был рассмотрен и разрешен Сысертским районным судом 27 декабря 2013 года и 18 ноября 2014 года; земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Рудновой Л.Г., площадью ... кв.м., был сформирован на основании постановления Главы Сысертского городского округа от ( / / ), которое в настоящее время не отменено и является действующим; участок поставлен на кадастровый учет и продан Рудновой Л.Г. в 2008 году, тогда как суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты межевания 2006 года и без предусмотренных законом оснований увеличил его площадь на ... кв.м., уменьшив, соответственно, на ... кв.м. площадь земельного участка с кадастровым номером N, между тем, площадь земельного участка, принадлежащего Рудновой Л.Г. согласно договору купли-продажи от ( / / ) составляет ... кв. м., а площадь земельного участка, принадлежащего заявителю - ... кв. м. (договор купли-продажи от ( / / )). Указанным правоустанавливающим документам относительно изменения площади земельных участков, по утверждению заявителя, правовая оценка не дана.

Доводы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились: Петухова О.В., Руднова Л.Г., Шигин Д.С., представитель администрации Сысертского городского округа, ООО "Ракурс", ООО "УралГео", Сидорова Л.А., Тураева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л., объяснение представителей Петуховой О.В. - Сатюковой Т.В. и Вуккерта В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителей Рудновой Л.Г. Логвиненко Е.И. Вакориной Е.Г., возражавших против отмены обжалуемого судебного постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и гражданского процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования об исправлении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, допущенной при формировании земельных участков в 2006 году, и приводя смежную границу в соответствии с ее фактическим местоположением, судебная коллегия признала установленным, что на 2006 год фактическая граница смежных земельных участков проходила по существующему с 2006 года забору и приведенные в землеустроительном деле 2006 года координаты смежной границы не совпадают и их описанием в этом же деле.

При этом судебная коллегия не учла следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: ... -А на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с Шигиным Д.С.

Земельный участок с кадастровым номером 66:25:1901002:329 сформирован на основании постановления Главы Сысертского городского округа от ( / / ) N "О формировании, утверждении проекта границ и предоставление земельного участка Шигину Д.С." и поставлен на кадастровый учет в 2008 году (требования об оспаривании которого выделены в отдельное производство).

Смежным с ним является принадлежащий на праве собственности Петуховой О.В. на основании договора купли-продажи от ( / / ) земельный участок площадью 1766 кв. м с кадастровым номером N, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...

Вышеприведенные земельные участки учтены в государственном кадастре недвижимости (ГКН), сведения о местоположении границ земельных участков (координаты характерных точек границ земельного участка) внесены в ГКН на основании документов о межевании земельных участков, изготовленных в разное время кадастровыми инженерами. Таким образом, имеющиеся в ГКН сведения о земельных участках, принадлежащих сторонам, соответствуют сведениям, указанным в первичных документах.

Устраняя кадастровую ошибку путем установления новых координат местоположения смежной границы, судебная коллегия фактически самостоятельно установилановую смежную границу, уменьшив при этом площадь земельного участка, принадлежащего Петуховой О.В. на 203 кв.м., одновременно увеличив на 203 кв.м площадь земельного участка, принадлежащего Рудновой Л.Г. Правовые основания для увеличения площади одного земельного участка за счет уменьшения площади другого в апелляционном определении отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании результатов межевания 2006 года, судебная коллегия, сославшись на положение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что спорная часть земельного участка никогда не выбывала из владения истца.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером N образован и постановлен на кадастровый учет в 2007-2008 года, а приобретен Рудновой Л.Г. в 2012 году, каких-либо споров по поводу границ земельных участков ни между прежними смежными землепользователями, ни прежними собственниками не возникало.

Отсутствуют в апелляционном определении и суждения о незаконности выводов суда первой инстанции об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленных вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 18 ноября 2014 года по иску Рудновой Л.Г. к Петуховой О.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ и площади земельных участков.

Как видно из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года Рудновой Л.Г. отказано в удовлетворении предъявленных к Петуховой О.В. требований об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ и площади земельных участков.

По делу, рассмотренному судом в 2014 году, Руднова Л.Г., ссылаясь на то, что сведения о местоположении смежной границы спорных земельных участков ( N и N), внесены в государственный кадастр недвижимости без учета местоположения существующей фактической границы указанных участков, поскольку при проведении землеустроительных работ (в 2006 году) в отношении земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка в описании местоположения границ и площади земельного участка, в связи с чем, просила установить смежную границу земельных участков в соответствии с координатами точек, указанных в заключении кадастрового инженера Чумаковой Т.М.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции удовлетворены заявленные Рудновой Л.Г. требования: граница смежных земельных участков установлена в соответствии с координатами точек, указанных в заключении кадастрового инженера Чумаковой Т.М. Имеют ли преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением суда от ( / / ), отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не проверил.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам указано на то, что "настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Принимая во внимание, что фактически судом апелляционной инстанции разрешен спор о праве Рудновой Л.Г. на часть земельного участка, принадлежащего Петуховой О.В., и изменение смежной границы земельных участков повлекло и изменение площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах, при наличии зарегистрированных прав собственности на земельные участки, исключение сведений о границах земельных участков в целях исправления кадастровой ошибки, по мнению президиума, невозможно, так как по судебному постановлению фактически прекращает существование объекта права, указанного в правоустанавливающих документах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4 пункта 52).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 года по делу по иску Рудновой Л.Г. к Петуховой О.В., ООО "Ракурс", ООО "Урал Гео", администрации Сысертского городского округа о признании недействительным результатов кадастровых работ, постановления Главы Сысертского городского округа в части, свидетельства о государственной регистрации, установлении границ земельных участков отменить; дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А.