Постановление Президиума Свердловского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 4Г-1335/2016

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Баландиной Т. П.,

членов президиума Васильевой А. С., Жернова С. Р., Милюхиной Е. В.,

Поляковой Т. Н., Смагиной И. Л.

при секретаре Михайловой Н. А.,

рассмотрев по кассационной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Дядика В.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы,

установил:

Дядик В. В. обратился в суд с иском к МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" (далее - Управление), ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства. В обоснование требований указал, что проходил службу в Управлении, уволен с ( / / ) по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за ним должен быть сохранен средний заработок на период трудоустройства, но не более чем на шесть месяцев с момента увольнения. С ( / / ) он был зарегистрирован в качестве безработного ... , до настоящего времени не трудоустроен. Несмотря на представленные справки о наличии статуса безработного, в выплате среднего заработка на период трудоустройства ему Управлением было отказано. Заработная плата на период трудоустройства за первые ( / / ) месяца со дня увольнения взыскана в его пользу в судебном порядке. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков среднюю заработную плату на период трудоустройства за ( / / ) месяц со дня увольнения в размере ... руб. ... коп, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Представители ответчиков иск не признали, указав, что прохождение службы в органах внутренних дел и социальные гарантии, предоставляемые сотрудникам, в том числе в связи с увольнением со службы, регулируются специальными законами. Истцу при увольнении было выплачено единовременное пособие в размере ... окладов денежного содержания. Оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы не имеется.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2015 г. исковые требования Дядика В. В. к Управлению удовлетворены, в иске к ГУ МВД России по Свердловской области отказано в полном объеме. С Управления в пользу Дядика В. В. взыскан средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за ( / / ) месяц со дня увольнения, в размере ... руб. ... коп, судебные расходы ... руб. С Управления в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. указанное решение отменено в части взыскания с Управления госпошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе в президиум Свердловского областного суда представитель Управления Шабалина И. Ю., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Свердловского областного суда Родионовой Т. О. ( / / ) истребовано дело, определением этого же судьи от ( / / ) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Шабалина И. Ю., представитель ГУ МВД России по Свердловской области Бурова Е. А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец Дядик В. В., его представитель Бронников А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Президиум, руководствуясь ч. 2 ст. 385 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителей ответчиков, проверив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что Дядик В. В. с ( / / ) г. проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ) г. - в должности ... постоянно проживает в ... Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 508 г. Новоуральск и пос. Уральский включены в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Приказом от ( / / ) N Дядик В. В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. С ( / / ) Дядик В. В. в целях трудоустройства зарегистрирован в ... , в течение ( / / ) месяцев со дня увольнения трудоустроен не был. В удовлетворении заявления о выплате средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, за ( / / ) месяц со дня увольнения на основании п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" ответчиками ему отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дядика В. В. о взыскании с Управления суммы заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, за ( / / ) месяц со дня увольнения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на возникшие отношения распространяется действие п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании". Согласно данной норме за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Установив, что Дядик В. В. не был трудоустроен в течение ( / / ) месяцев со дня увольнения со службы в органах внутренних дел, однако в выплате сохраняемого заработка за ( / / ) месяц ему отказано, суды признали за истцом право на получение данной выплаты.

Выводы судов о праве истца на получение заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, в том числе в связи с сокращением должности, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дядику В. В., имеющему общую продолжительность службы в органах внутренних дел Российской Федерации ... - при увольнении в связи с сокращением должности начислено и выплачено единовременное пособие в размере ... окладов денежного содержания в сумме ... руб. Таким образом, при увольнении Дядика В. В. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел ответчиком были произведены все предусмотренные специальным законодательством выплаты. Ответчиком также указано и истцом не оспаривалось, что с ( / / ) он получает пенсию по линии МВД России.

Ввиду того, что положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ урегулирован вопрос предоставления дополнительных социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, а также названным Федеральным законом не предусмотрена выплата денежного содержания на период трудоустройства сотрудника после увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, у судов не имелось правовых оснований для применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и для признания за Дядиком В. В. права на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства за ( / / ) месяц со дня увольнения.

В связи с изложенным решение суда и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дядика В. В. о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за ( / / ) месяц со дня увольнения и судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дядика В.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы и судебных расходов.

Председательствующий Т. П. Баландина