Постановление Президиума Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 4Г-865/2016

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ДементьеваА.А.,

членов президиума ДмитриеваВ.А., МилюхинойЕ.В., ПоляковойТ.Н., СмагинойИ.Л.

с участием прокурора ЧернышеваА.Ю.

при секретаре Демановой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Михайлова Т.П. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02сентября2015года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15декабря2015года гражданское дело по иску Михайлова Т.П. к Михайловой Е.В., Юринову Д.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения представителя истца Батаковой Л.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика МихайловойЕ.В. и его представителя Бадасян А.Р., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Свердловского областного суда,

установил:

Предметом спора является двухкомнатная квартира ... , находящаяся в муниципальной собственности.

МихайловТ.П. обратился с иском к МихайловойЕ.В., ЮриновуД.О. о признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем с ( / / ) по настоящее время. ( / / ) он вступил в брак с Михайловой Е.В., ( / / ) МихайловаЕ.В. зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи. Между тем, несмотря на регистрацию, МихайловаЕ.В. в квартиру не вселялась, никогда в ней совместно с ним не проживала, ее фактическим местом жительства был г. ... ( / / ) брак между ним и ответчиком расторгнут. ( / / ) в квартире по месту жительства зарегистрирован сын МихайловойЕ.В. - ЮриновД.О., который никогда не являлся членом его семьи, в спорное жилое помещение не вселялся, постоянно проживал и проживает по настоящий момент в г.Первоуральске.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02сентября2015года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15декабря2015года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения как существенно нарушающих нормы материального и процессуального права, принятия нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судами нарушены положения статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в решении суда и апелляционном определении как преюдициальные факты в действительности не установлены решением Первоуральского городского суда от ( / / ) по делу по иску МихайловаТ.П. к МихайловойЕ.В. о признании недобросовестной стороной при заключении брака, аннулировании актовой записи о расторжении брака, признании брака недействительным, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) по делу по иску МихайловаТ.П. к МихайловойЕ.В., Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным отказа от приватизации, согласия на приватизацию, договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от квартиры, по иску МихайловойЕ.В. к МихайловуТ.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Также заявитель считает, что судами обеих инстанций нарушены требования статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с тем, что ими не дано оценки тем обстоятельствам, что на момент написания МихайловымТ.П. заявления от ( / / ) о регистрации МихайловойЕ.В. истец по состоянию здоровья не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими; что на момент регистрации ЮриноваД.О. ( / / ) брак между МихайловымТ.П. и МихайловойЕ.В. был расторгнут; что на момент регистрации ЮриноваД.О. ( / / ) имелось решение суда о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан; что в обоих случаях регистрация ЮриноваД.О. осуществлена только по заявлению МихайловойЕ.В. как собственником спорной квартиры, хотя ее право собственности в дальнейшем оспорено.

Заявитель также обращает внимание, что требование к ответчикам о выселении дополнено в ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчики вселились в спорное жилое помещение после его обращения с иском в суд.

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 06мая2016года кассационная жалоба МихайловаТ.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума истец МихайловТ.П., ответчик ЮриновД.Л., представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Отдела УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене, как незаконные, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно пункту1 статьи69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с пунктом1 статьи70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

С учетом указанных норм, суды правильно определили, что обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, является факт вселения ответчиков в установленном законом порядке в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент регистрации в спорной квартире стороны состояли в браке, МихайловаЕ.В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве супруги нанимателя на основании заявления МихайловаТ.П. На момент регистрации ЮриноваД.О. в квартире в ( / / ) его право пользования жилым помещением не оспаривалось. При этом суд учел, что истцом не оспаривался факт передачи МихайловойЕ.В. ключей от спорной квартиры, в том числе для проведения ремонта жилого помещения, факт погашения МихайловойЕ.В. задолженности по коммунальным услугам. На этом основании суд пришел к выводу, что МихайловаЕ.В. и ЮриновД.О. приобрели равные с нанимателем права пользования жилым помещением как члены семьи нанимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Однако судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В соответствии с частями1 - 3 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части2 статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Первоуральского городского суда от ( / / ) установлено, что МихайловТ.П. и МихайловаЕ.В. состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, однако совместное проживание и ведение общего хозяйства имело место не в спорной квартире, а в съемных жилых помещениях в г. ... Каких-либо выводов относительно совместного проживания и ведения общего хозяйства Михайловых в спорном жилом помещении указанное решение не содержит.

В решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) перечисленные судом первой инстанции обстоятельства, изложены, но лишь в описательной части решения суда как воспроизведение объяснений МихайловойЕ.В. В тоже время в мотивировочной части указанного решения содержатся выводы суда, что такие возражения ответчика не нашли подтверждения.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, неправильно определен круг фактов, являющихся преюдициальными по настоящему делу, которые положены судом в основу решения по делу без доказывания.

При этом, ссылаясь на индивидуальную карту амбулаторного больного, суд установил, что МихайловаЕ.В. обращалась за получением медицинской помощи по адресу спорного жилого помещения. Однако судом не дано какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что указанная карта заведена, заполнялась и предоставлена по запросу суда ГБУЗ СО " ... ".

В решении суда также отсутствует какая-либо правовая оценка имеющихся в деле письменных доказательств в отношении ЮриноваД.О., представленных по запросу суда различными органами и организациями г. ... (относительно места его учебы, медицинского наблюдения, воинского учета и др.), а также тех обстоятельств, что ЮриновД.О., снявшись с регистрационного учета в добровольном порядке и в совершеннолетнем возрасте, повторно был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению МихайловойЕ.В. как собственника в качестве члена ее семьи ( / / ), то есть после принятия Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решения от ( / / ), которым договор приватизации от ( / / ), заключенный с МихайловойЕ.В., был признан недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано исключительно на показаниях свидетеля А.., а также на Акте о проживании, составленном без даты, подписанном жильцами четырех квартир, подписи которых заверены должностным лицом управляющей организации, без их должной оценки, в том числе с точки зрения допустимости (статья60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждого в отдельности и во взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом также не дана правовая оценка доводам заявителя относительно состояния его здоровья на момент написания заявления о регистрации МихайловойЕ.В. от ( / / ), при том, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) установлено, что в момент подписания отказа от участия в приватизации спорной квартиры и согласия на приватизацию - ( / / ) - МихайловТ.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения нормы процессуального права.

Согласно части1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом4 части1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил их при отсутствии на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

постановил:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02сентября2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15декабря2015года отменить.

Дело по иску Михайлова Т.П. к Михайловой Е.В., Юринову Д.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Дементьев А.А.

Копия верна.

01июня2016года

________________ /судья Панкратова Н.А./