Решение Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 71-364/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года жалобу Басимова Р.Р. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2016 года, которым

Басимову Р.Р.,

( / / ) года рождения,

по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 рублей,

установил:

согласно постановлению судьи, 19 марта 2016 года в 23-10 часов в районе дома N 2б по ул. Таватуйской в г. Екатеринбурге, Басимов Р.Р., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак N, будучи остановленным инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г. и С.., не выполнил законного требования сотрудников полиции, выполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись предоставить указанным должностным лицам документы на право управления транспортным средством.

В жалобе Басимов Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что к административной ответственности был привлечен не он, а иное лицо, которое воспользовалось его данными.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Басимова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению данные о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2, п.3 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, и судья обязаны установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2016 года в 23-10 часов в районе дома N 2б по ул. Таватуйской в г. Екатеринбурге инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г. и С. был остановлен автомобиль под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. На требование сотрудников полиции предоставить для проверки документы на транспортное средство, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель ответил отказом.

В связи с этим в отношении водителя было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.19.3 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При личном досмотре у водителя было обнаружено и изъято водительское удостоверение N на имя Басимова Р.Р.

Как следует из протокола об административном правонарушении, личность правонарушителя была установлена по данному водительскому удостоверению. Каких-либо иных документов, подтверждающих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, составившем протокол, не истребовалось. В суде же личность лица, представшего перед судом, вообще не удостоверялась.

Басимов Р.Р. в жалобе указал, что данные о личности, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда не соответствуют данным о его личности. Такие несоответствия имеются в сведениях о месте работы, жительства, семейном положении.

Так, согласно представленным данным, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, Басимов Р.Р. работает ведущим юрисконсультом в АО " ... " и 21 марта 2016 года (день рассмотрения дела судом) в течение всего дня находился на работе, территорию режимного предприятия не покидал (л.д.31-32).

Судом обозревалось водительское удостоверение, изъятое при личном досмотре лица, назвавшего себя Басимовым Р.Р. При сличении фотографии лица, изображенного на этом водительском удостоверении с заявителем Басимовым Р.Р., очевидно, что на фотографии изображено иное лицо.

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной судом второй инстанции, рукописные записи в документах, представленных в деле - копии протокола об административном задержании, подписке о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии постановления выполнены не заявителем Басимовым Р.Р., а иным лицом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности была должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, судьей при рассмотрении настоящего дела установлена недостоверно.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Следовательно, постановление судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Басимова Р.Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Басимова Р.Р. - удовлетворить.

Судья: