Решение Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 71-462/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года жалобу Искендеровой С.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2016 года, принятое в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 марта 2016 года ведущим специалистом-экспертом Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Искендеровой С.И. по результатам проведения административного расследования в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ОАО "РЖД" допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Так, 29 февраля 2016 года уполномоченным должностным лицом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" были проведены измерения уровня шума от железнодорожного транспорта в дневное и ночное время суток в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. К.Маркса,129. При этом средний измеренный уровень шума в квартире превышал предельно-допустимый уровень в дневное время на 9 дБа, в ночное время - на 17 дБа, что является нарушением СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Постановлением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "РЖД" прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Роспотребнадзора Искендеровой С.И. содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с его необоснованностью. Заявитель полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица в нарушении требований санитарного законодательства. Также Искендерова С.И. указывает, что судом нарушены права потерпевшего и законного представителя ОАО "РЖД", так как они не были извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Иванца В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая решение о прекращении дела, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между превышением уровня шума в отдельной квартире дома и порядком эксплуатации железнодорожных путей на станции Тюмень. Так, суд указал, что описание объективной стороны правонарушения в протоколе отсутствует, место нахождения дома, где проводились лабораторные испытания, не установлено (в санитарно-защитной зоне или за ее пределами), что является существенным нарушением процессуальных требований. Оценивая представленные доказательства, суд отметил, что при проведении лабораторных испытаний были нарушены положения ГОСТ 23337-2014, вследствие чего данное доказательство (протокол испытаний) является недопустимым.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, обратившееся с заявлением в органы Роспотребнадзора, официально потерпевшим по делу не признано, самостоятельной жалобы законным представителем юридического лица о нарушении его права на защиту не подано, интересы юридического лица по доверенности в судебном заседании представляла защитник Чуранова А.П., а потому утверждение Искендеровой С.И. о нарушении судом процессуальных требований, неверны.

Таким образом, доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2016 года, принятое в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.