Решение Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 71-488/2016

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2016 жалобу Кайшева В.Е. на постановление судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу об административном правонарушении, которым Кайшеву В.Е., родившемуся ( / / ), на основании ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток,

установил:

постановлением судьи городского суда от 04.07.2016 Кайшеву В.Е. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 3 суток.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 03.07.2016 в 00:35 на 45 км 929 м автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда Свердловской области Кайшев В.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о предъявлении документов на право управления транспортным средством, документов на транспортное средство, полиса ОСАГО, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

В жалобе Кайшев В.Е. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что после ДТП от полученных травм болела голова, он потерял координацию движения, находясь в состоянии шока, не осознавал своих действий.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и пп. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту- Закон) на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждается и установлено судьей городского суда, что 03.07.2016 в 00:35 на 45 км 929 м автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда Свердловской области Кайшев В.Е., являясь участником дорожного движения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о предъявлении документов на право управления транспортным средством, документов на транспортное средство, полиса ОСАГО.

В отношении Кайшева В.Е. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Факт совершения Кайшевым В.Е. инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что Кайшев В.Е. управлял автомашиной марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ... , допустил наезд на велосипедиста. Неповиновение законному требованию сотрудника полиции подтверждено рапортами инспекторов ДПС А, Б, П, показаниями указанных лиц в городском суде, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных судом материалов дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования сотрудника полиции предъявить документы на право управление автотранспортными средствами, на транспортное средство, полис ОСАГО, являются законными, а отказ от выполнения обязанностей, возложенных на Кайшева В.Е. как на водителя транспортного средства, требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Кайшева В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что справка о ДТП составлена 03.07.2016 в 00:15, следовательно в это время документы о транспортном средстве и водитель уже находились у сотрудников полиции, в инкриминируемое ему время, правонарушение совершить не мог, несостоятельны.

В справке о ДТП, вопреки доводам заявителя, указано не время ее составления, а время дорожно-транспортного происшествия. Непосредственно после ДТП, 03.07.2016 в 00:35 зафиксировано невыполнение законных требований сотрудника полиции, что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи.

Иные доводы жалобы, в том числе, сведения о полученной в результате ДТП травме, не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Кайшева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Кайшева В.Е. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи городского суда неверно указан государственный номерной знак ... , заслуживают внимания. Судьей допущена описка и в данной части постановление следует изменить, указав верный государственный номерной знак транспортного средства - ...

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайшева В.Е. изменить, указав в установочной части постановления государственный номерной знак автомашины марки ВАЗ-21120 - ...

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кайшева В.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова