Решение Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 71-490/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года протест заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2016 года, которым в отношении Плашкиной Е.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

по факту нарушения требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294 от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", заместителем прокурора Свердловской области 17 июня 2016 года в отношении ведущего специалиста отдела жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Плашкиной Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья установил, что в действиях Плашкиной Е.Г. отсутствует указанный состав административного правонарушения, о чем 12 июля 2016 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В протесте заместитель прокурора Свердловской области Чуличков Д.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях Плашкиной Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку она не исполнила требования ФЗ N294 о непосредственном вручении акта проверки по ее окончанию 25 апреля 2016 года, вручив его представителю ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" только 27 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области Удалова Н.А., поддержавшего доводы протеста, защитника Плашкиной Е.Г. - Логиновой Н.В., возражавшей против удовлетворения протеста, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки прокурором отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области Удаловым Н.А. выявлено, что ведущим специалистом отдела жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Плашкиной Е.Г. акт проверки с копиями приложений непосредственно после завершения внеплановой выездной проверки 25 апреля 2016 года под расписку уполномоченному представителю ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не вручен и не направлен заказным почтовым отправлением, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, диспозиция данного состава административного правонарушения не предусматривает административную ответственность за вручение акта проверки с нарушением установленного срока.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив их на предмет относимости и допустимости, районный суд, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Плашкиной Е.Г. состава административного правонарушения, так как акт проверки, составленный 25 апреля 2016 года, подписан представителем ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" 27 апреля 2016 года, и в этот же день вручен под расписку, при этом дело об административном правонарушении в отношении Плашкиной Е.Г. возбуждено 31 мая 2016 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

По смыслу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по протесту заместителя прокурора состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Плашкиной Е.Г. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданный прокурором протест.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Плашкиной Е.Г. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова