Решение Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 71-506/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года жалобу Пятыгина А.В. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2016 года, которым

Пятыгину А.В.,

родившемуся ( / / ),

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пятыгин А.В. признан виновным в том, что 19 июня 2016 года в 15:00 у дома 27 по ул. Ватутина в г. Первоуральске, управляя автомобилем "Исузу", явившись участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль "Пежо Боксер", которым управляет водитель П., в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Пятыгин А.В. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Шахова А.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако Пятыгиным А.В. эти требования Правил дорожного движения выполнены не были.

Факт участия Пятыгина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтвержден имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и приведенными в постановлении судьи доказательствами: рапортами сотрудников полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль "Пежо Боксер" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями потерпевшего Подопригорова Л.Л., полученными с соблюдением требований закона, согласно которым 18 июня 2016 года он припарковал у дома свой автомобиль, а 19 июня 2016 года он обнаружил на нем механические повреждения. Сотрудники магазина, находящегося в том же доме, пояснили, что 18 июня 2016 года автомобиль "ЗИЛ" совершил наезд на его автомобиль, когда разворачивался для разгрузки товара; письменными объяснениями свидетелей, полученными с соблюдением закона, согласно которым 18 июня 2016 года грузовой автомобиль при развороте допустил наезд на стоящий автомобиль "Пежо Боксер". Однако сотрудников ГИБДД водитель грузовика не вызвал, место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль потерпевшего был припаркован в зоне разгрузки товара для магазина, а также о неустановлении администрацией магазина специальных знаков, предупреждающих водителей о наличии зоны разгрузки товара, признаются несостоятельными, поскольку на выводы о виновности Пятыгина А.В. не влияют.

При рассмотрении дела Пятыгин А.В. обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Пятыгина А.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола Пятыгину А.В. процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Однако Пятыгин А.В. не ходатайствовал о вызове защитника. Не было заявлено Пятыгиным А.В. такого ходатайства и при рассмотрении дела в суде, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, право на защиту не нарушено.

Назначенное Пятыгину А.В. наказание является справедливым и отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Пятыгин А.В. осуществлял разгрузку товара 18 июня 2016 года, когда и допустил наезд на стоящее транспортное средство "Пежо Боксер", а не 19 июня 2016 года, как установлено должностным лицом и судьей. Материалами дела это обстоятельство подтверждается, поэтому постановление судьи о назначении Пятыгину А.В. административного наказания подлежит изменению в части уточнения даты совершения административного правонарушения - 18 июня 2016 года.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятыгина А.В. изменить, уточнить дату совершения правонарушения - 18 июня 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья