Решение Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 71-557/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года жалобу на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года, которым

Зешкову Ю.Н., родившемуся ( / / ), на основании ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток,

установил:

Зешков Ю.Н. признан виновным в том, что 26 августа 2016 года в 17:49 в г. Первоуральске, пр. Ильича, д. 3/1 не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка: отказался предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, отказался открыть капот автомобиля.

В жалобе он ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Зешкова Ю.Н., прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2016 года около 17:45 в г. Первоуральске, пр. Ильича, д. 3/1 был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер ... за нарушение водителем предписаний п. 14.1 Правил дорожного движения. Водителю была разъяснена причина остановки транспортного средства, было предложено предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Водитель (как было установлено позднее Зешков Ю.Н.) пояснил, что передаст документы только после ознакомления с записью нарушения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для просмотра записи. В патрульный автомобиль Зешков Ю.Н. проследовал, при этом, не выполнив требование передать документы должностному лицу ГИБДД. Затем он вернулся в свой автомобиль и закрылся в нем. Требование о предъявлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, было выполнено им по истечении значительного периода времени и только после привлечения к участию в деле понятых. Требование открыть капот автомобиля для сверки номерных агрегатов транспортного средства им выполнено не было. После применения к Зешкову Ю.Н. физической силы и спецсредств он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал Зешкова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств доводы о том, что инспектор ГИБДД отказывался взять у Зешкова Ю.Н. водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Реальные действия по исполнению законного требования сотрудника полиции, основанного на факте выявления административного правонарушения, были совершены после неоднократного повторения этого требования в течение значительного периода времени и после привлечения понятых.

Правильно установлено судьей, что требование сотрудников полиции открыть капот автомобиля соответствовало п. 70 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.

Основания для применения мер обеспечения производства по делу в отношении транспортного средства, которым управлял Зешков Ю.Н., отсутствовали.

Довод жалобы о том, что для проведения в присутствии водителя сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах необходимо проведение процедуры досмотра в порядке, предусмотренном ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Положения ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как сверка номеров, порядок проведения этой процедуры нормами настоящего Кодекса не урегулирован.

Доводы жалобы о том, что Зешков Ю.Н. не убегал от сотрудников полиции и что он имел право не выходить из автомобиля для предъявления документов и составления протокола, не имеют правового значения, поскольку его вина в совершении перечисленных действий постановлением судьи не установлена.

Наказание назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года в отношении Зешкова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова