Решение Свердловского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 72-1012/2016

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года жалобу Мельникова В.П. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России "Ивдельский" по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе Мельников В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МВД России "Ивдельский" В. от 23.02.2016 Мельникову В.П. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей за то, что в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения он перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка в возрасте 6 лет без использования специального детского удерживающего устройства.

Указанное постановление вынесено в порядке, установленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку Мельников В.П. оспаривал событие административного правонарушения, о чем указал в постановлении (л.д.16-17).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ивдельский" В., водитель Мельников В.П. перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка 6 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, в том числе и с помощью устройства "ФЭСТ", при этом ребенок передвигался по заднему сидению автомобиля (л.д.18).

Эти же обстоятельства инспектор В. подтвердил при рассмотрении жалобы, указав, что ремни безопасности с устройством "ФЭСТ" находились за спиной ребенка (л.д.26-27).

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, судья городского суда пришел к правильному выводу о законности постановления о привлечении Мельникова В.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 26.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств, в том числе видеозапись, необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этой связи выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, путем непосредственного обнаружения его должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в полой мере соответствует положениям ст.28.1 КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По сути, доводы жалобы Мельникова В.П. сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и совокупности доказательств, которые были предметом рассмотрения судьи городского суда, поэтому не являются основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года в отношении Мельникова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Силина