Решение Свердловского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 72-1017/2016

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года жалобу Харитонова А.Б. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.03.2016 Харитонову А.Б. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе Харитонов А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку он правонарушение не совершал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харитонова А.Б., поддержавшего доводы своей жалобы, оснований для отмены решений не нахожу.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н. от 09.03.2016 Харитонову А.Б. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей за нарушение 09.03.2016 установленных п. 22.9 Правил дорожного движения требований к перевозке детей, выразившееся в перевозке ребенка в возрасте до 12 лет в специальном детском удерживающем устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанное постановление вынесено в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Харитонов А.Б. не оспаривал событие описанного в постановлении административного правонарушения, о чем собственноручно указал в постановлении (л.д.7).

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Эти же обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы Харитонова А.Б. вышестоящим должностным лицом, по результатам которой постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения (л.д.9-12).

Ссылки в жалобе на то, что Харитонов А.Б. подписал постановление об административном правонарушении под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Он является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеющим право управления транспортными средствами, соответственно знает или должен знать о порядке производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Харитонову А.Б. разъяснены, копия постановления вручена в установленном порядке, о чем свидетельствует его подпись.

Указание сотрудником ГИБДД в постановлении марки автомобиля "Форд" вместо "Хенде" не повлияло на правильность вынесенного постановления, а также судебного решения по результатам рассмотрения жалобы и не может служить основанием к их отмене.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 26.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств, в том числе видеозапись, необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное Харитоновым А.Б. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, поэтому его фиксация путем видеозаписи не является обязательной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года в отношении Харитонова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Силина