Решение Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 72-1029/2016

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2016 жалобу защитника АО "Издательский дом "Комсомольская правда" Н на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Издательский дом "Комсомольская правда"

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А от 17.03.2016 АО "Издательский дом "Комсомольская правда" по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе защитник АО "Издательский дом "Комсомольская правда" Н просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, а также указывает о несоответствии выводов судьи обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2015 в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга совместно с Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении Екатеринбургского филиала АО "Издательский дом "Комсомольская правда", выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

АО "Издательский дом "Комсомольская правда", допущены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

- руководители, специалисты, осуществляющие организацию руководства, контроль и технический надзор за проведением работ не прошли проверку знаний в установленном порядке. В ходе проверки не представлены протоколы и удостоверения, подтверждающие прохождение указанными лицами обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в нарушение требований ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29:

- регистрация вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте не производится в соответствующем журнале, в нарушение п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Факт нарушения АО "Издательский дом "Комсомольская правда" норм трудового законодательства зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2016, соответствующем требованиям ст. 28.2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины АО "Издательский дом "Комсомольская правда", его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми.

Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка доводу заявителя о заключенном с С 29.12.2015 договора оказания услуг по обеспечению соблюдения охраны труда, несостоятелен.

Согласно договора оказания услуг по обеспечению соблюдения охраны труда от 29.12.2015 руководитель филиала АО "Издательский дом "Комсомольская правда" Гоголева - Каменских Н.М. должна была пройти обучение до 29.01.2016 года.

Судья районного суда правильно установил, что договор на обучение и проверку знаний по охране труда директора филиала АО "Издательский дом "Комсомольская правда" заключен после проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства, соответственно директор филиал Гоголева - Каменских Н.М. на момент проведения проверки 25.12.2015 обучение по охране труда не прошла.

Учитывая, что проведение всех видов инструктажа регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа, довод жалобы о том, что допустимо оформление листа ознакомления, вместо ведения такого журнала, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется.

Приведенные заявителем доводы о малозначительности правонарушения не могут служить основанием для отмены постановления.

Судьей районного суда оценка данным доводам дана, правомерно не усмотрено оснований для признания деяния малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, полагаю о невозможности прекращения настоящего административного дела за малозначительностью деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Установленный законом срок давности привлечения работодателя к административной ответственности за данное нарушение начал исчисляться с момента выявления правонарушения, то есть с 25.12.2015, вопреки доводам жалобы, судья районного суда сделал правильные выводы, о том, что постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Издательский дом "Комсомольская правда" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.