Решение Свердловского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 72-1038/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года жалобу защитника юридического лица - ТСЖ "Опалихинская,16" Поповой Н.А. на решение судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх - Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга N 503/08 от 12 апреля 2016 года юридическому лицу - ТСЖ "Опалихинская,16" по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ТСЖ "Опалихинская,16" не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде. Так, качество питьевой воды, отобранной из распределительной сети на вводе в дом N 16 по ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге не соответствует требованиям санитарного законодательства по содержанию марганца, по показателям "запах", "привкус"; качество горячей воды - по показателю "цветность"; также юридическим лицом не обеспечено проведение производственного контроля качества воды по рабочей программе и не проводится лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором по перечню показателей и с кратностью в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, что является нарушением п.3.4,3.5, 4.2-4.5 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п.п.4.2-4.5 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора при проведении плановой выездной проверки деятельности юридического лица 05 апреля 2016 года.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ТСЖ "Опалихинская,16" Жигучевой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, Попова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Корж Н.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Роспотребнадзора, судья исходил из того, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о месте и времени жалобы, поскольку об этом телефонограммой была извещена защитник Жигучева Е.А., действующая по доверенности от имени ТСЖ и обратившаяся в суд с жалобой (л.д.68).

Вместе с тем сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось судьей ТСЖ "Опалихинская,16" по месту нахождения указанного юридического лица материалы дела не содержат.

Извещение только защитника юридического лица не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о рассмотрении дела законного представителя Товарищества, поскольку защитник по смыслу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым не является.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Опалихинская,16" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Судья: