Решение Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 72-1041/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года жалобу Волкова С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 02 февраля 2016 года должностному лицу - начальнику Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил Михайловой М.В. по ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Михайловой М.В. в установленный срок не было выполнено предписание, выданное по жалобе N 147/18.1-2015 от 25 ноября 2015 года.

По результатам рассмотрения жалобы Михайловой М.В. судьей районного суда данное постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Волков С.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) регламентирован специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, отличный от общего порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, а потому обжалование в этом порядке решения и предписания по жалобе, в отличие от решений и предписаний по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не приостанавливает срок исполнения предписания. А потому, выданное 25 ноября 2011 года Администрации г. Нижнего Тагила предписание подлежало исполнению в указанный срок. Кроме того, автор жалобы указывает, что на момент подачи жалобы в арбитражный суд, срок исполнения предписания истек.

Проверив материалы дела, заслушав специалиста УФАС Д., поддержавшую доводы жалобы, защитника Михайловой М.В. Климцева А.В., возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Из материалов дела следует, что комиссией Свердловского УФАС по результатам рассмотрения жалобы N 147/18.1-2015 признан факт нарушения организатором торгов в лице Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил ч.4 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в части сокращения срока приема заявок на участие в аукционе. В связи с этим, комиссией Управлению было выдано предписание, в соответствии с которым последнему следовало аннулировать аукцион N 091015/0180702/01 и о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган в течение 5 дней с момента исполнения. На момент составления протокола об административном правонарушении - 14 января 2016 года предписание Управлением исполнено не было.

По этому факту в отношении Михайловой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем - 02 февраля 2016 года должностным лицом вынесено постановление о наложении административного взыскания.

Признавая Михайлову М.В. виновной в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из установленного факта неисполнения в срок предписания комиссии УФАС от 25 ноября 2015 года.

Из буквального толкования диспозиции ч. 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, при исследовании фактических обстоятельств дела надлежит оценить также законность и обоснованность предписания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года указанное ранее предписание антимонопольного органа признано недействительным, постановлением вышестоящей судебной инстанции решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из текста предписания, оно было выдано юридическому лицу - Администрации г. Нижний Тагил и результаты его исполнения обязывалось сообщить именно юридическое лицо. Сведений о том, что исполнение указанного предписания было поручено именно Михайловой М.В., материалы дела не содержат.

Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не согласно с выводом об отсутствии в действиях Михайловой М.В. состава административного правонарушения.

Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайловой М.В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко