Решение Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 72-1045/2016

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2016 жалобу Мельникова В.П. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.04.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ивдельский" К от 23.02.2016, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Мельникову В.П. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение 23.02.2016 уставленной скорости движения транспортного средства на 37 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Мельников В.П. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные требования, судом не полностью исследовались материалы дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 23.02.2016 в 14:41 на автодороге Ивдель - Лесозавод 1800 км. Мельников В.П., управляя автомобилем "Субару OUTBACK", государственный регистрационный знак ... регион ... , в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" двигался со скоростью 87 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 37 км/ч.

Доводы жалобы о недоказанности события нарушения были предметом проверки судьи городского суда и мотивированно отклонены, так на основании показаний измерителя скорости движения транспортных средств "Бинар" N 3340, подтверждено превышение Мельниковым В.П. скорости движения.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мельникова В.П. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей не исследовалась схема дисклокации дорожных знаков, не влияет на выводы судьи о виновности Мельникова В.П. в совершенном правонарушении. В судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ивдельский" К и В пояснили, что прибором "Бинар" зафиксировано превышение скоростного режима водителем на участке дороги до знака 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа" в пределах действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" и оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судьи городского суда не имелось.

Неустранимых сомнений в виновности Мельникова В.П. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Мельникова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил процессуальные права при составлении постановления о назначении наказания, является голословным, поскольку Мельников В.П. копию постановления получил, на оборотной стороне копии постановления по делу об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. К тому же при составлении протокола об административном правонарушении инспектором К права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации Мельникову В.П. были разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленное Мельниковым В. П. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено должностным лицом 23.02.2016, что подтверждается определением об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, которое вынесено в рамках полномочий должностного лица.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова В.П., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова