Решение Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 72-1070/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года жалобу представителя ТСЖ "Советская 62" Князева Р.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области от 04 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ООО "Фонд Радомир" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы председателя правления ТСЖ "Советская 62" М. судьей районного суда определение от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель ТСЖ "Советская 62" Князев Р.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, ссылается на наличие в действиях ООО "Фонд Радомир" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо не выполнило обязанность по передаче ТСЖ "Советская 62" технической документации на дом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя ТСЖ "Советская 62" М. и представителей Шевченко Ю.А. и Князева Р.С, поддержавших доводы жалобы, представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Фонд Радомир" Никифорова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года председатель правления ТСЖ "Советская 62" М. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области в связи с уклонением ООО "Фонд Радомир" от передачи ТСЖ "Советская 62" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 62.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что данное событие является длящимся, его течение было прервано поданным председателем ТСЖ "Советская 62" 29 января 2016 года заявлением, в связи с чем течение срока давности исчисляется с даты подачи указанного заявления.

Учитывая, что в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения ООО "Фонд Радомир" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ истек, а за пределами указанного срока вопрос о виновности обсуждению не подлежит, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года, вынесенное по жалобе председателя правления ТСЖ "Советская 62" М. на определение директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области от 04 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Фонд Радомир", оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова